Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А72-7293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именуется Управлением  по реализации  социально- значимых программ и   проектов администрации города Ульяновска). Из пояснений ответчиков следует, что денежные средства зачислены в бюджет муниципального образования.

Актом проверки от 20.04.2012 № 9 (т.1, л.д.84-90), составленным должностными лицами Финансового управления администрации г.Ульяновска, подтвержден факт недофинансирования истца (ранее именовавшимся МУЗ Городская больница № 3) по областной целевой программе в сумме 195,8 тыс.руб. (т.1, л.д.86). В приложении к указанному акту (т.1, л.д.90) должностными лицами Управления по реализации социально-значимых программ и проектов администрации города Ульяновска и Финансового управления администрации г.Ульяновска установлено отклонение (остаток по областной целевой программе модернизации) в сумме 195 760 руб. 81 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Комитет здравоохранения города Ульяновска, в настоящее время именуемый как Управление по реализации социально-значимых программ и проектов администрации города Ульяновска, без каких-либо оснований получил от истца 195 760 руб. 81 коп., и указанная сумма истцу возвращена не была.

Доказательств, опровергающих данные факты, а также доказательств возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности  исковые требований о взыскании 195 760 руб. 81 коп. является обоснованным.

Суд первой инстанции, определяя в данном случае надлежащим ответчиком Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, правомерно исходил  из  следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации;

-главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации;

-администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В подпункте 12.1 п.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации предусмотрены полномочия главного распорядителя бюджетных средств, среди которых предусмотрено полномочие: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п.1 ст.40 Бюджетного кодекса РФ возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что  в спорном правоотношении сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

Данный вывод сделан судом также с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены за счет Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

В удовлетворении требования истца к остальным ответчикам правомерно отказано,  так как они являются ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы – Администрацию муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением   от ее уплаты в соответствии со статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2013 по делу № А72-7293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова