Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-25949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 марта 2014г.                                                                                 Дело № А65-25949/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 года о передаче дела № А65-25949/2013 по подсудности по иску ООО «Мехтранс» к Гибадуллину Р.И., третьи лица – ЗАО «Страховая компания «Транснефть», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», о взыскании 729 647 рублей 95 копеек убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс», г.Елабуга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гибадуллину Рамилю Илдусовичу (арбитражный управляющий), г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 729 647 рублей 95 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок с Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» недействительными, что привело к убыткам для должника и кредиторов в виде недополучения в конкурсную массу денежных средств в сумме 17 995 879 руб. 95 коп., что установлено вступившим в силу определением АС РТ № А65-28926/2010, а также прямых затрат на государственную пошлину по оспариванию сделок должника в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку материалами дела подтверждается, что местом нахождения Гибадуллина Р.И. является Республика Удмуртия г.Ижевск, ул. Лихвинцева, д.62 а кв.4

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положением п. 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о направлении дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, местом жительства ответчика является: Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул. Лихвинцева, д.62а, кв.4.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.) могут быть предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2892/2010 от 08.11.2011г. в отношении ОАО "Татнефтегазстройкомплект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

11.11.2013г.  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Настоящее исковое требование о  взыскании с Гибадуллина Р.И.  убытков, принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 02.12.2013г., то есть после завершения конкурсного производства.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", поскольку   в отношении должника завершена процедура конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть заявлены в общеисковом порядке с пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела № А65-25949/2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Довод апелляционной жалобы проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по основанию, изложенному выше.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 года о передаче по подсудности дела № А65-25949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова