Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А55-18187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                               Дело № А55-18187/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления   объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш

при ведении протокола судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" – Рахметова А.О., доверенность от 05.12.2013,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Матявина Н.В., доверенность 25.11.2013, после перерыва Ваулин А.В., доверенность от 26.07.2011,

от ФГП ВО ЖДТ России – Скворцова Н.В., доверенность от 23.03.2012, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу № А55-18187/2013 (судья Н.Д. Бибикова) по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113), г.Тольятти

к  ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (ОГРН 1037701021841), г.Москва открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г.Москва   о взыскании 51 355 руб.52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге и Открытому акционерному обществу Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании с надлежащего ответчика 51 355руб.52коп.-неосновательное обогащение в виде необоснованно списания денежных средств с лицевого счета ОАО «АвтоВАЗ», составляющих сумму НДС при оплате услуг по охране и сопровождению грузов при перевозке их на экспорт в период с 15.09.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 11 ноября  2013 года  заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств дела,  неправильное  применение норм материального права, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный   акт, заявленные требования  удовлетворить. 

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал что, в данном случае между сторонами  отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки, исковые требования основаны  на нормах неосновательного  обогащения, в связи с чем,  применение сокращенных сроков исковой давности  является неправомерным.

В судебном  заседании представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков отклонили апелляционную  жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,  выслушав  представителей  сторон,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года между ОАО «АВТОВАЗ» и ФГП ВО ЖДТ России  заключен договор № 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (зарегистрированный в юридическом управлении ОАО «АВТОВАЗ» от 05.02.2009г. №68937)(далее договор № 68937 от 05.02.2009)(т.1л.д17-28,16).

Пунктом 4.4 договора № 68937 от 05.02.09 оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится заказчиком (ОАО «АВТОВАЗ) через перевозчика (ОАО «РЖД») в порядке, предусмотренном при осуществлении платежа за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 09.09.2003 №Н-962-У «Об утверждении взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России о взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые ФГП ВО МПС России).       Заключенный между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «РЖД» договор № 6Р/63 от 06.07.2009 (№ 72840 от 16.04.09) (т.1 л.д.29) регулирует взаимоотношения между контрагентами, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет Клиент (ОАО «АвтоВАЗ»). Пунктом 3.1.1 данного договора № 72840 от 16.04.09 определено, что Клиент (ОАО АВТОВАЗ) перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 72840 от 16.04.09 ОАО «РЖД» учитывает поступившие от Клиента денежные средства на лицевой счет Клиента и производит списание с лицевого счета Клиента сумм причитающихся ОАО «РЖД» платежей в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2. данного договора от 16.04.2009 №72840 предусмотрено, что учет начислений и платежей по настоящему договору осуществляется в разрезе субсчетов     Клиента, в том числе: суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц, за услуги по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков.       Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору от 05.02.09 №68937 ФГП ВО ЖДТ России в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 были оказаны, а ОАО «АВТОВАЗ» приняты услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с таможенными грузами, отправляемыми на экспорт, что подтверждается актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

Факт отправки груза на экспорт подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела с отметками таможенных органов.      В адрес ответчиков 04.04.2013  истцом направлена претензия №89000/5-2004 с требованием возвратить вышеуказанную сумму денежных средств. (т.1 л.д.14)

Истец полагал, что ответчики без законных оснований получили сумму НДС по ставке 18%, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.       В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, установлено налогообложение по налоговой ставке - 0 процентов.       Имеющиеся в материалах дела перевозочные, платежные и иные документы подтверждают факт таможенного оформления груза по спорным отправкам и принятия таможенным органом решения о выпуске его за пределы Российской Федерации (помещение товаров под таможенный режим экспорта).        Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку. Применение ответчиком к операциям по реализации услуг по сопровождению грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, ставки НДС 18% не соответствует налоговому законодательству, противоречит принципу равенства налогообложения.

В силу ст.ст. 143, 146 НК РФ ОАО «АвтоВАЗ» не является организацией, осуществляющей операции по реализации услуг охраны и сопровождения грузов, т.е. не является налогоплательщиком и не имеет права на уменьшение общей суммы налога, установленные ст. 171 НК РФ на налоговые вычеты.        Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.        Исходя из этого, у ответчиков отсутствовали правовые основания для применения ставки налога в ином размере (18%) и бесспорного списания сумм налога на добавленную стоимость с лицевого счета истца.        Из материалов дела усматривается, что оплата услуг по спорным перевозкам экспертного груза произведена с начислением и удержанием НДС в размере 18%, что составляет за указанный период (с 15.09.2010 по 31.12.2010) 51 355руб.52коп. Указанная сумма списана с лицевого счета истца, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 164, 165, 171, 172 НК РФ, ст. 17 Устава железнодорожного транспорта РФ, пришел к выводу, что при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг (в настоящем случае оказываемых в рамках договора по охране и сопровождению груза) должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием налоговой ставки 0 процентов.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» предъявило к оплате экспортеру (истцу) счета-фактуры об оплате услуг по сопровождению экспортных грузов с налоговой ставкой равной 18%, при этом указав себя в качестве «продавца».      Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, у ОАО «РЖД» отсутствуют правовые оснований для списания с лицевого счета истца спорной суммы, поскольку ОАО "РЖД" не оказывало услугу по охране и сопровождению экспортного груза и не является участником правоотношения, регулируемого вышеназванными нормами материального права.

Учитывая  изложенное,  между  организациями  отсутствует  спор  о  применении налоговой ставки. Действия перевозчика по списанию денежных средств ОАО "АвтоВАЗ» с лицевого счета правомерно признаны незаконными, повлекшими неосновательное обогащение на стороне ОАО "РЖД". В силу  положений статей 1102, 1104 ГК РФ ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по делу.       Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте п. 21. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Как видно из материалов дела, списание спорной суммы произведено ОАО   «РЖД» в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 года.

Исковое заявление ОАО «АвтоВАЗ» было отправлено в Арбитражный  суд   Самарской области 16 августа2013года, т.е. за пределами специального срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на  названные  нормы  права, суд  обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу №А55-18187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               С.Ш. Романенко