Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А72-13724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ определение от 05.09.2013 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

25.09.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающий административную ответственность по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 является доказательством по делу об административном правонарушении.

В протоколе представитель общества не отрицал наличие перечисленных нарушений, однако указал, что общество является управляющей компаний и осуществляет свою деятельность на основании договора управления и на денежные средства, собираемые с собственников  по статье «Ремонт и содержание». Система противопожарной и противодымной сигнализации не включена собственниками в состав общего имущества (л.д.22).

Общество указывает, что неоднократно обращалось к старшему по дому (л.д.88-89), с просьбой вынести на общее собрание собственников вопрос о включении в состав общего имущества жилого многоквартирного дома системы пожарной сигнализации и пожаротушения, а так же заключение договоров на обслуживание данных систем с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, с определением платы за ее ремонт и содержание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данный довод административным органом не опровергнут.

09.10.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Истоки +»  к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пунктов 57 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

Пунктом 57 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пунктом 61 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Следовательно, субъектом правонарушения за допущенные нарушения в данном случае в силу прямого указания пунктов 57, 61 Правил № 390, вступивших в силу с 15.05.2012, является руководитель организации (должностное лицо), а не общество (юридическое лицо).

Таким образом, административным органом неправомерно привлечено ООО «Истоки +»  за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пунктов 12.48, 12.49, 12.56 НПБ 88-2001, а также пунктов 12.48, 12.49, 12.56 СП 5.131.2009.

Согласно пункту 12.48 Норм пожарной безопасности 88-2001 от 04.06.2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

На основании пункта 12.49 НПБ 88-2001, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

В соответствии с пунктом 12.56 НПБ 88-2001, в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

С 01.05.2009 введен в действие СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержден Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175.

Согласно пункту 13.14.5. СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

На основании пункта 13.14.6. СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

Согласно пункту 13.14.13. СП 5.13130.2009, в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

На основании статьи  161  Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации  обязанность  по  соблюдению  требований  пожарной  безопасности на обслуживаемых объектах возложена на управляющую организацию.

Согласно части 2 статьи  161  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Как   следует  из   материалов  дела,  ООО   «Истоки+»  является  управляющей организацией жилого многоквартирного дома, в котором выявлены нарушение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение пунктов 12.48, 12.49 НПБ 88-2001, а так же  пунктов 13.14.5, 13.14.6 СП 5.13130.2009 нельзя признать как нарушения, допущенные ООО «Истоки+» .

Общество приняло все меры для недопущения выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обществом допущено нарушение, предусмотренное пунктом 12.56 НПБ 88-2001 и пунктом 13.14.13. СП 5.13130.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение следует признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статье 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, признает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,