Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А55-18341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                          Дело №А55-18341/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу А55-18341/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" (ОГРН 1036300887116, ИНН 6319060196)

к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПУЛЬТ»

о признании недействительной сделкой проведение 30.03.2012 зачета взаимной задолженности ОАО «КУЗНЕЦОВ» и ООО «Строитель-1» на сумму 8 947 425 руб. 32 коп., оформленного уведомлением о проведении зачета взаимных требований № 224 от 23.03.12/1449 от 26.03.2012,

с участием:

от истца - Рыженков В.В. доверенность №45 от 05.08.2013 г.,

от ответчика - Орлова Г.Н. доверенность №2 от 16.12.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-1", руководствуясь ст.ст.11, 167, 168, 410, 411 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с требованием по признании недействительной сделкой проведение 30.03.2012 зачета взаимной задолженности ОАО «КУЗНЕЦОВ» и ООО «Строитель-1» на сумму 8 947 425 руб. 32 коп., оформленного уведомлением о проведении зачета взаимных требований № 224 от 23.03.12/1449 от 26.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 г.   изменение истцом искового требования, изложенное в документе, озаглавленном «уточненное исковое заявление» от 29.10.2013 г. принято. Предметом иска является признание недействительной ничтожной сделкой проведение 30.03.2012 зачета взаимной задолженности открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» с открытого акционерного общества «Строитель-1» на сумму 8 947 425 руб. 32 коп., оформленного уведомлением о проведении зачета взаимных требований № 224 от 23.03.12/2449 от 26.03.2012.

Иск удовлетворен. Признана недействительной ничтожная сделка проведение 30.03.2012 зачета взаимной задолженности открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» на сумму 8 947 425 руб. 32 коп., оформленного уведомлением о проведении зачета взаимных требований № 224 от 23.03.12/2449 от 26.03.2012.

С открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. и по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «КУЗНЕЦОВ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что считает, что перечисленные ОАО «Кузнецов» на расчетный счет ООО «Строитель-1» денежные средства в сумме 1 940 000 руб. не являются доказательством отказа ответчика от ранее заявленной к зачету суммы в размере 8 947 425 руб. 32 коп., и суд первой инстанции сделала неверный вывод об отказе ответчика от проведенного 30.03.2012 г. зачета требований. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции признал,  что договор  простого товарищества №00493 от 03.07.2002 и договоры подряда имеют разный объект, ответчик же не согласен с данной позицией суда.  Кроме того, заявитель считает, что зачет взаимных требований  от 30.03.2012 г. был проведен в соответствии с законом, и вывод суда первой инстанции о том, что истек трехгодичный срок исковой давности по обязательствам является неверным.  Помимо этого, заявитель ссылается на то, что ООО «Строитель-1» получило уведомительное письмо  о проведении зачета 28.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении отправления адресату.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что своим уведомлением о проведении зачета взаимных требований № 224 от 23.03.12/2449 от 26.03.2012 ответчик осуществил 30.03.2012 зачет взаимных требований с истцом на сумму 8 947425 руб. 32 коп. по договорам: генерального подряда на ремонтно-строительные работы № 00393 от 20.05.2010, подряда № 001343 от 29.08.2011, подряда № 001395 от 06.09.2011, подряда № 001595 от 17.11.2011, подряда № 001592 от 12.12.2011, строительного подряда № 00928 от 29.07.2011 и договору простого товарищества № 00493 от 03.07.2002.

Истец сообщил, что в последующим ответчик отказался от ранее заявленной к зачету суммы в размере 8 947425 руб. 32 коп и перечислил истцу денежные средства в размере 1 940 000 руб. коп. платежным поручением № 712 от 06.06. 2012. Разница составила 7 007 422 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Ст. 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для признания требований однородными необходимо, чтобы требования имели один и тот же объект (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.)

Договор простого товарищества и договоры подряда имеют разный объект.

Заключив договор простого товарищества № 00493 от 03.07.2002, стороны планировали достижение правовых последствий в виде строительства незавершенного шестисекционного жилого дома № 1 (строительный номер), расположенного на пересечении пр.Кирова и ул.Нагорной в г.Самара (в настоящее время адрес построенного дома: г.Самара, пр.Кирова, 130). При этом каждая из сторон взяла на себя обязательства в рамках договора простого товарищества по внесению вкладов: истец обязался вносить денежные средства, профессиональные и иные знания, навыки и умение, деловую репутацию и деловые связи, а ответчик обязался внести объект незавершенного строительства и денежные средства в сумме, эквивалентной общей сумме, составляющей разницу между полной (рыночной) стоимостью квартир и стоимостью, за которую истец передает в соответствии с договором поручения от 28.12.2002 квартиры работникам ответчика по представленным дополнительным спискам (п.1 дополнительного соглашения от 12.07.2003 к договору простого товарищества). Здесь сказано не о денежных требованиях, а о требованиях по передаче квартир, обладающих индивидуальными признаками (этажность, площадь, количество комнат и др.), в счет внесенного вклада каждым участником простого товарищества, в то время, как по договорам подряда объектом требований являются денежные средства за выполненные работы.

Для признания требований однородными необходимо, чтобы требования имели одну и то же правовую природу, что не было учтено ответчиком при проведении зачета.

Согласно ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом условие о соединении сторонами своих вкладов (кто и что вносит), об их размерах, порядке внесения в общее имущество является существенным (ст.1042 Гражданского кодекса РФ). Договор, не содержащий обязательного для договора простого товарищества условия о соединении сторонами своих вкладов для совместного достижения определенной цели, не может быть квалифицирован как договор простого товарищества. Поэтому условие о вкладе - существенное условие, при освобождении участника от обязанности внести вклад договор простого товарищества не может быть признан заключенным, следовательно, недопустимо освобождения кого-либо из товарищей от внесения вклада.

Каждый участник договора простого товарищества является должником и одновременно кредитором по отношению ко всем остальным его участникам. Поскольку каждый из них имеет права и обязанности, договор простого товарищества относится к категории двусторонне обязывающих  (взаимных) договоров.

Но в отличие от обычных взаимных договоров, в которых права и обязанности сторон носят встречный характер, как, например, договор подряда по которому подрядчик (истец) обязался в установленный, договором срок по заданию ответчика выполнить строительные   работы, а заказчик (ответчик) принять их и уплатить обусловленную цену, интерес любого из участников договора простого товарищества (кредитора) в силу общности цели договора является не только его личным интересом: в исполнении договора заинтересованы и все другие его участники.

Таким образом, требования по договору простого товарищества № 00493 от 03.07.2002 и договорам подряда не являются однородными.

Кроме того, ответчик при проведении зачета указывает сумму задолженности истца в размере 12 626 189 руб. 98 коп.

Однако, до проведения зачета 30.03.2012, истец не признавал такую сумму задолженности. Между сторонами имелся спор по размеру задолженности каждой из сторон, что не отрицалось сторонами и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Эти обстоятельства подтверждаются записью в акте № 1806 от 26.10.2009, а также письмами, направленными истцом ответчику: от 11.11.2009 исх.№ 128, от 29.03.2012 исх.№ 66, служебной запиской № 234 от 20.12.2011, письмом с докладной запиской № 150/6 от 12.04.2010.

Не признавая сумму имеющейся задолженности в размере 12 626 189 руб. 98 коп., истец исходил из того, что сумма понесенных ответчиком затрат в рамках договора простого товарищества № 00493 от 03.07.2002 в этом размере не подтверждается, в силу следующего.

В сумму дебиторской задолженности истца перед ответчиком была включена сумма 332 243 руб. 64 коп. В то же время на эту сумму была проведена оплата за электроэнергию не ответчиком, а другим юридическим лицом - ООО «Фрунзенец» за ответчика. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской, полученной ответчиком 11.06.2010, письмом ЗАО «Самараэнергосбыт» от 20.04.2012 № 2628. Принимая во внимание, что сумма в размере 332 243 руб. 64 коп. была оплачена не ответчиком, а ООО «Фрунзенец», а доказательства наличия законных оснований для такого платежа в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в сумму дебиторской задолженности истца перед ответчиком включены стоимость работ за октябрь 2007 года, выполненных ответчиком по реконструкции электрического кабеля марки СБ2Л-4х120 (бронированный) КТПН - 7027 по адресу строящегося дома на сумму 1 784 876 руб. без учета НДС 18% и стоимость работ на этом же доме по реконструкции электрического кабеля КТПН- 7105 на сумму 104 849 руб. без учета НДС 18%. Реконструкция КТПН - 7027 не производилась, а КТПН-7105 по данному адресу отсутствовала.

Истец использовал временного (по воздуху) энергоснабжения кабель, который сам приобретал. Данный факт подтверждается товарными накладными № 2.102.113 кпп от 26.08.2005, № 2.102.113 от 29.08.2005, № 2.102.113 от 26.08.2005 и проведенным платежом (платежное поручение № 534 от 17.08.2005). Работы по прокладке приобретенного кабеля для временного энергоснабжения   проводил истец. Использовался кабель для временного энергоснабжения длиной всего 230 м., в то время как ответчик указывает длину реконструированного кабеля, который он якобы проложил, 724 м, то есть в три раза больше, чем расстояние от КТПН-7027 (точки подключения) до ввода в дом.

Ответчик не мог поставить кабель для временного энергоснабжения и в силу того, что первая и вторая секции дома были введены в эксплуатацию еще в июле 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000 015э. выданным Главой г.о. Самары 26.07.2007. В то же время ответчик в представленных документах указывает на работы, проведенные в октябре 2007 года.

Согласно условиям договора простого товарищества все работы, связанные со строительством дома, выполнял истец (п.3.2.1). При необходимости истец обращался непосредственно в адрес ответчика за проведением каких-либо работ, при этом при приемке выполненных ответчиком работ обязательно присутствовал представитель истца и оформлялись документы о приеме, например, приказ на отпуск материальных ценностей. По вопросу замены кабеля или его установки истец в адрес ответчика не обращался. О предстоящем проведении работ в октябре 2007 года истец ответчиком не извещался. В противном случае истец должен был бы принять выполненные ответчиком работы по реконструкции кабеля по акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3.

Однако, в документах, представленных ответчиком в подтверждение выполненных работах по реконструкции кабеля, нет подписи представителя истца.

Данное обстоятельство подтверждает, что истец такие работы по реконструкции кабеля не принимал.

Марка кабеля, приобретенного ответчиком, не была использована и для постоянного энергоснабжения.

Для энергоснабжения дома, построенного в рамках договора простого товарищества № 00493 от 03.07.2002 г. по проекту были проложены подземные кабели другой марки- АСБ (3x150) и АСБ (4x150), а КТПН-7105 не использовался при строительстве дома по этому договору. Сами работы по прокладке кабеля для постоянного