Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А55-10123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                          Дело №А55-10123/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу № А55-10123/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (ИНН 0273047544, ОГРН 1030203740621)

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью УК «Самараоблкоммунэнергоинвест».

2) общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть».

о взыскании 4196 033 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца - Кириллов Д.В. доверенность № 2 от 09.01.2014 г.,               

от ответчика - Шалыгин В.Е. доверенность от 07.12.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпром" о взыскании 1 844 729 рублей 54 копейки, в том числе 1 826 729 рублей 54 копейки - задолженность по договору субподряда №11/09-03 от 06.09.2011, 18 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 196 033 рубля 59 копеек, в том числе 2 800 000 рублей - неосновательное обогащение,   1 030 895 рублей 26 копеек - задолженность по договору № 11/09-03 от 06.09.2011, 365 108 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2013 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора общество с ограниченной ответственностью УК «Самараоблкоммунэнергоинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть».

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром", г. Уфа  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара взыскано 4 196 033 руб. 59 коп., в том числе: 2 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 030 895 руб. 26 коп. - стоимость материалов, переданных Подрядчику (ответчику), 365 108 руб. 33 коп. - проценты.

С общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром", г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме  43 980 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10123/2013 указано, что из документов, подтверждающих факт передачи ООО «Нефтепромстрой» комплекта исполнительной документации и материалов (акт приема передачи исполнительной документации от 26.05.2012 г. и акт приема передачи материалов от 26.05.2012 г.) не следует, что они имеют отношение к спорному договору № 11/09-03 от 06.09.2011 г., однако данный вывод суда является не соответствующим действительным обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о невыполнении работ ООО «Ростехпром» на основании не надлежащего оформления документов сдачи приемки выполненных работ (односторонние акты КС-2, справки КС-3) в силу абз. 2. ч. 4 ст. 753 ГК РФ и непринятие актов приема передачи исполнительной документации и материалов от 26.05.2012 г. в качестве доказательств выполнения работ, является неправомерным незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда о том, что ООО «Ростехпром» не вызвало ООО «Нефтепромстрой» для приемки результата работ является необоснованным и неправомерным. Также ООО «Ростехпром» ссылается на то, что основания для расторжения Договора субподряда № 11/09-03 от 06.09.2011 г. по п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 30.2. Договора у ООО «Нефтепромстрой» отсутствовали. Заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции на ненадлежащее оформление взаимозачета на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании судебная коллегия приобщила к материалам дела расчеты, представленные истцом и ответчиком, во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела №А55-7907/2013.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.09.2011 между сторонами заключен договор субподряда № 11/09-03, по условиям которого ответчик, будучи субподрядчиком, обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения», по заданию подрядчика (истца) в соответствии с графиком производства работ и расчетом договорной цены, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуально-функциональное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 26 210 133 рубля.

Оплата работ субподрядчика в соответствии с п. 4.1 договора производится подрядчиком со дня представления акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный сет субподрядчика.

По условиям п. 4.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение оборудования, предусмотренного приложением № 3 к договору в течение 3 дней с даты подписания договора.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 5.1 договора, согласно которому начало выполнения работ определено в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2011. Работы производятся согласно утвержденному заказчиком графику выполнения работ.

Обосновывая исковые требования  общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" указало, что во исполнение условий договора № 11/09-03 т 06.09.2011  им была оплачена сумма в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями:

-     № 2084 от 07.09.2011 г. на сумму 1 000 000 (Сто тысяч) рублей;

-     № 2092 от 08.09.2011 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

-     № 2105 от 09.09.2011 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

-     № 2186 от 16.09.2011 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

-     № 2449 от 19.10.2011 г. на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Ввиду невыполнения работ по договору № 11/09-03 от 06.09.2011 подрядчик в соответствии со статьей 30 договора и положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгнул его с 25.05.2012, о чем уведомил субподрядчика письмами №697 от 10.05.2012, №775/1 от 25.05.2012.

Претензией №320 от 17.05.2013 (квитанция о направлении №44660061034372) истец предлагал ответчику возвратить перечисленный по договору аванс в сумме 2 800 000 рублей, а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 108 рублей 33 копейки, однако указанная претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика 1 030 895 рублей 26 копеек в качестве задолженности по переданным материалам в соответствии со статьей 9.1 договора, согласно которой работы по договору выполняются субподрядчиком с использованием как своих материалов, так и материалов подрядчика (заказчика); подрядчик передает материалы субподрядчику путем реализации в счет стоимости выполняемых последним  работ; Подрядчик обязуется передать материалы, определенные в накладных в собственность субподрядчика, а субподрядчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену); передача товара осуществляется подрядчиком путем его вручения представителю субподрядчика в месте нахождения склада подрядчика  посредством оформления накладных, обменных доверенностей, с последующим выставлением счетов-фактур.

Как следует из представленных документов, в целях оплаты переданных ответчику

материалов истцом были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 1 030 895 рублей 26 копеек:

- счет-фактура №000239/1 от 20.04.2012, товарная накладная № 129 от 20.04.2012 на сумму 162 680 рублей 87 копеек;

- счет-фактура №000277 от 31.03.2012, товарная накладная № 149 от 31.03.2012 на сумму 500 713 рублей 51 копеек;

- счет-фактура №000119 от 13.02.2012, товарная накладная № 131 от 13.02.2012 на сумму 29 258 рублей 63 копейки;

- счет-фактура №000115 от 08.02.2012, товарная накладная № 125 от 08.02.2012 на сумму 296 945 рублей 54 копейки;

- счет-фактура №000118 от 13.02.2012, товарная накладная № 126 от 13.02.2012 на сумму 41 296 рублей 71 копейка.

Ввиду неоплаты переданных по договору материалов истец также направил в адрес ответчика претензию №181 от 18.03.2013 (уведомление о ее получении ответчиком №44660057378916 от 02.04.2013) с требованием погасить стоимость переданных материалов в сумме 1 030 895 рублей 26 копеек, однако претензия истца осталась со стороны ответчика без ответа.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора субподряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702, ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом Подрядчика от его исполнения.

Право Генподрядчика на такой отказ в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право Подрядчика на односторонний отказ от договора субподряда и право требовать возврата уплаченного Субподрядчику аванса при невыполнении Субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у Подрядчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы аванса Субподрядчиком отпали, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, судебная коллегия считает требование истца о взыскании перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 2 800 000 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом, возврат суммы предоплаты должен производиться по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

В спорном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться