Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-26761/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 марта 2014г.                                                                                   Дело № А65-26761/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Республики Татарстан, лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года о прекращении производства по делу №А65-26761/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молоко Поволжья» (ИНН 2109903269, ОГРН 1092137000427),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Поволжья» (ИНН 2109903269, ОГРН 1092137000427), Республика Татарстан, г. Казань (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просит признать должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу №А65-26761/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.

Судебное заседание проходило с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что должник зарегистрирован при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике 25.08.2009г. за основным государственным регистрационным номером 1092137000427.

Согласно сведениям налогового органа должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, является недействующим, последняя налоговая отчетность представлена должником 30.03.2011г. – расчет по упрощенной системе налогообложения за 2010г.

Доказательств того, что обществом за последние 12 месяцев осуществлялись операции на счете в банке в материалы дела не представлено. Напротив, согласно сведениям об открытых/закрытый счетах в кредитных организациях, у должника имеется открытый расчетный счет в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», который был закрыт 12.03.2012г.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ООО «СтройИнвест» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, за счет чего произойдет поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Указанный довод не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь порядок и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены императивными нормами ст. 10 Закона о банкротстве; иного порядка привлечения к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, данный факт является доказательством, подтверждающим отсутствие наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела имеется ответ из Прокуратуры Вахитовского района РТ от 26.07.2013г. №2.1., согласно которого в ходе проверки органов прокуратуры ни общества, ни руководителей должника найти не удалось. Согласно ответу старшего судебного пристава Вахитовского МРО СП г. Казани от 21.06.2013г. №139806/13/03/16, судебным приставом осуществлялся выход по юридическому адресу должника: г. Казань, ул. Московская, 13А, в ходе которого установлено, что данная организация по данному адресу не располагается, договор аренды не заключала.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление №67) при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Закона о регистрации. При этом наличие задолженности по налогам и сборам, на которую указал заявитель, не является препятствием для такого исключения (п.1 Постановления № 67).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом суду не представлены.

Судом первой инстанции, согласно ответам из регистрирующих органов, имеющихся в материалах дела (л.д. 122-127), установлено, что зарегистрированных прав на недвижимое имущество у должника отсутствует, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

ФНС России не представлено доказательств наличия у ООО «СтройИнвест» имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, то есть отсутствуют доказательства наличия ликвидного имущества заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от привлечения ООО «СтройИнвест» к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенных норм права, фактических обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года о прекращении производства по делу № А65-26761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Н.А. Селиверстова