Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А72-9889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-9889/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года, принятое по делу № А72-9889/2013 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 1» (ИНН 7326040308), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (ИНН 2128705583), гор. Чебоксары

о взыскании 788 832 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 1» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» о взыскании 788 832 руб., в том числе: 730 400 руб. – основной долг, 58 432 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика 151 088 руб. пени за период с 07 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 1» основной долг в сумме 730 400 руб., пени в сумме 151 088 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18 784 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 845 руб. 12 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое решение в части взыскания суммы основного долга, уменьшив данную сумму на 43 065 руб., отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени в полном объеме и уменьшить взысканные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб., поскольку решение суда является необоснованным и незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при определении задолженности не учтена накладная № 7 от 29 апреля 2013 года, счет-фактура № 22 от 29 апреля 2013 года, согласно которым истцу было продано дизтопливо на сумму 43 065 руб. Следовательно, задолженность ответчика составляет 687 335 руб.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что необоснованно требование истца о взыскании пени, поскольку последний уклоняется от переговоров по определению точного размера взаимных расчетов и не отвечал на претензии ответчика по акту сверки. Поскольку на сегодняшний день не определена точный размер задолженности, то и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору не могут быть взысканы.

Кроме того, заявитель указывает, что необоснованно завышены расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., поскольку настоящее дело не представляет собой особую сложность, так как не проводятся какие-либо экспертизы, не приглашаются специалисты. Следовательно, необходимо снизить расходы до 10 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2012 года между ООО «Строймеханизация № 1» (Арендодатель) и ООО «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (Арендатор) оформлен договор аренды техники с экипажем № 89, согласно которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование строительную технику, механизмы и автотранспорт, а Арендатор обязуется принять указанную спецтехнику за плату. Одновременно с передачей Арендатору спецтехники Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной спецтехники (экипаж).

Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора с 25 декабря 2012 года по 25 декабря 2013 года.

В период с 17 января 2013 года по 14 мая 2013 года истец предоставлял ответчику в эксплуатацию (пользование) строительно-дорожные машины и механизмы. Стоимость аренды составила сумму 1 445 100 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг по аренде.

Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в сумме 730 400 руб. В подтверждение своих требований истец представил, подписанные сторонами, акты оказанных услуг № 33 от 11 марта 2013 года, № 34 от 13 марта 2013 года, № 37 от 22 марта 2013 года, № 39 от 01 апреля 2013 года, № 45 от 19 апреля 2013 года, № 46 от 22 апреля 2013 года, № 49 от 30 апреля 2013 года, № 50 от 14 мая 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В акте сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2013 года ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг на сумму 1 445 100 руб.

Как усматривается из отзыва ответчика, им не оспаривается объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы согласовывается на день заключения договора и может изменяться по мере изменения ценообразующих факторов. Арендатор производит предоплату за предоставляемую ему спецтехнику авансом в размере первоначальных затрат со стороны Арендодателя, под которыми подразумеваются затраты Арендодателя по транспортировке спецтехники на объект Арендатора и обратно, а также 50 % от стоимости общей суммы арендной платы заявленной Арендатором спецтехники по ценам, согласованным представителями сторон (Приложение № 1).

Согласно п. 3.4 договора оплата, в соответствии с договором, арендных услуг производится в пятидневный срок со дня получения платежных документов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 07 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в заявленной сумме 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика составляет 687 335 руб., с учетом продажи истцу дизтоплива на сумму 43 065 руб., суд апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В адрес ООО «Строймеханизация № 1» ответчиком по накладной № 7 от 29 апреля 2013 года произведена продажа дизтоплива на сумму 43 065 руб.

В суде первой инстанции истец отрицал факт приобретения у ответчика топлива, при этом истец пояснил, что расходы на оплату топлива для эксплуатации транспортных средств должен нести ответчик.

Согласно п. 3.3 договора аренды техники с экипажем затраты арендодателя в части командирования, проезда, проживания и перебазировке спецтехники в стоимость арендной платы не учтены и оплачиваются арендатором дополнительно.

Кроме того, представленная в материалы дела накладная № 7 от 29 апреля 2013 года со стороны истца не подписана.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 730 400 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованности требования истца о взыскании пени судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды техники с экипажем № 89 от 25 декабря 2012 года стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласованное сторонами в пункте 4.2 договора аренды техники с экипажем условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о неустойке, ее размере и порядке взыскания, не оспорены ответчиком.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 4.2 договора аренды за период с 07 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года составляет 151 088 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 151 088 руб.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от переговоров по определению точного размера взаимных расчетов и не отвечает на претензии ответчика по акту сверки, судебной коллегией во внимание не принимаются, как необоснованные.

Заявитель также считает необоснованно завышенными расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., считает необходимым снизить расходы до 10 000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей