Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-18134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                           Дело № А65-18134/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 6 "Улыбка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу № А65-18134/2013 (судья Самакаев Т.Р.) по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 6 "Улыбка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1021606758612, ИНН 1648009615) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1101690007220, ИНН 1655188450) и обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское управление механизации" (ОГРН 1053801086371, ИНН 3801077427), о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 6 "Улыбка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее – ООО "Формат", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское управление механизации" (далее – ООО "Ангарское управление механизации", управление) о взыскании 472 811 рублей 48 копеек задолженности и 62 194 рублей 41 копейки процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом муниципального контракта и субсидиарной ответственностью управления по обязательствам общества по муниципальному контракту на основании договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заключенный сторонами контракт не расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик, по сути, отказался от исполнения договора, так как не приступил к работе ни в момент, когда должен был к ним приступить, ни в течение двух последующих лет, без объяснения причин. Суд первой инстанции не учел, что ответчик находится в стадии ликвидации и исполнять контракт не собирается. Истец не извещен надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 19.12.2011 заключили муниципальный контракт № 005622 (далее – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 6 "Улыбка" ЗМР РТ" (пункт 1 раздела 1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, РТ, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 22а (пункт 2 раздела 1 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 25.12.2011 (пункт 1 раздела 2 контракта).

Стоимость работ 1 891 245 рублей 94 копейки (пункт 1 раздела 3 контракта, соглашение от 13.12.2011 об изменении контракта).

Порядок оплаты: безналичный расчет, на расчетный счет подрядчика, при наличии денежных средств возможно авансирование (пункт 7 раздела 3 контракта).

Общество (подрядчик) и управление (поручитель) 12.12.2011 заключили договор поручительства № 289 (далее – договор поручительства) для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем в соответствии с контрактом (пункт 1.1 договора поручительства). Поручитель обязался субсидиарно отвечать перед заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства).

Учреждение платежным поручением от 28.12.2011 № 96452 перечислило обществу 472 811 рублей 48 копеек аванса по контракту.

В связи с неисполнением обществом условий контракта учреждение направило обществу и управлению претензии с требованием о возврате 472 811 рублей 48 копеек аванса и уплате штрафных санкций, на которые общество и управление не ответили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. Заключенный сторонами контракт не предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения. Истец не представил доказательства расторжения контракта или отказа от его исполнения в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами контракт в установленном законом порядке не расторгнут, и является действующим. Требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 194 руб. 41 коп. применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности отказа в иске в связи со следующим.

Учреждение не представило, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение контракта по соглашению сторон, в судебном порядке или отказ от его исполнения в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До расторжения контракта учреждение не вправе требовать исполненное по нему. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010.

Отказ в иске к управлению соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 15106/11 по делу № А62-4904/2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не извещен надлежащим образом, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что истцу было известно о начавшемся судебном процессе (л.д. 35, 38, 71) (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу № А65-18134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 6 "Улыбка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1021606758612, ИНН 1648009615) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин