Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-32300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                          Дело №А65-32300/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу А65-32300/2012 (судья Королева Э.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань, (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии", г. Казань, (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137),

о признании договора подряда №8 от 10 июля 2012 года и дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", ж.д. ст. Высокая Гора,

- Цыпкин Александр Александрович, г. Казань,

- Гайнуллин Рустем Фаридович, г. Казань,

- Сафьянов Рустем Альбертович, г. Казань,

- Борисов Владимир Павлович, г. Казань,

- Чернышов Антон Сергеевич, Рыбно-Слободской район с. Корноухово,

- Кемпе Виктор Алексеевич, г. Казань.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань, (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии", г. Казань, (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137), (далее по тексту - ответчик), о признании договора подряда №8 от 10 июля 2012 года и дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", ж.д. ст. Высокая Гора, Цыпкин Александр Александрович, г. Казань, Гайнуллин Рустем Фаридович, г. Казань, Сафьянов Рустем Альбертович, г. Казань, Борисов Владимир Павлович, г. Казань, Чернышов Антон Сергеевич, Рыбно-Слободской район с. Корноухово, Кемпе Виктор Алексеевич, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу №А65-32300/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу №А65-32300/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2012г. к договору подряда №8 от 10.07.2012г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии", г.Казань, (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137) и обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал", г.Казань, (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии", г.Казань, (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", г.Казань, (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971) взыскано 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В требовании о взыскании 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда №8 от 10 июля 2012 года недействительным,  принять в указанной части по делу новый судебный акт, в котором требование о признании  договора подряда №8 от 10 июля 2012 года недействительным удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в части признания  договора подряда №8 от 10 июля 2012 года – без достаточного выяснения всех обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признавая полностью дополнительное соглашение от 10.08.2012 года недействительным, арбитражный суд признал недействительным и п. 21 дополнительного соглашения от 10.08.2012 года, однако, не обосновал основания признания третейской оговорки недействительной. Кроме того, заявитель полагает, что выводы арбитражного суда устанавливающей, что дополнительное соглашение от 10.08.2012 года является крупной сделкой, требующей одобрение общего собрания участников ООО «Адмирал», которую нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стальные технологии» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» (заказчик) заключен договор подряда №8, по условиям которого, подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать «ангары» в количестве двух штук (металлоконструкции), а заказчик принять и оплатить товар в номенклатуре и объеме, определенных в согласованных спецификации. Стоимость настоящего договора является договорной, и составляет 9 885 500 рублей, в том числе НДС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора неотъемлемой частью настоящего договора является протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» №3 от 09 июля 2012 года об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, и сдать заказчику все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

10 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение (Приложение №3 к договору подряда №8 от 10 июля 2012 года), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что гарантией исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, является обеспечение договора подряда №8 от 10 июля 2012 года - залог имущества, принадлежащего заказчику (пункт 2 соглашения).

Также, стороны установили, что при невыполнении условий пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, и после исполнения обязательств, предусмотренных п.16 дополнительного соглашения сумма основного долга по договору подряда № 8 от 10 июля 2012 года уменьшается на сумму переданного в качестве отступного имущества (в случае неисполнения обязательств по договору № 8 и согласно дополнительному соглашению заказчик обязался заключить соглашение об отступном), т.е. до 2 905 800 рублей.

Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Тем самым, предполагается, что ООО «Стальные технологии» и ООО «Адмирал» действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемого договора. Обратное должно доказать лицо, оспаривающее данный факт, то есть в данном случае истец.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  Договор № 8 от 10 июля 2012 года содержит все существенные условия.

Истец в жалобе указывал, что оспариваемая сделка по договору подряда № 8 от 10 июля 2012 года  является недействительной ввиду ее мнимости, совершенна лишь для вида.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ №135 от 10.08.2012 года (том 5. л.д. 88), выписка по счету за 2012 год ООО «Стальные технологии» (том 5, л.д.89-118), копии товарной накладной от 17.07.2012 года и договора поставки от 17.07.2012 года (том 5, л.д. 134-137), спецификации, копии договоров аренды и бригадного подряда (том 5 л.д.143-161) опровергают доводы истца о том, что ООО «Стальные технологии» не вело хозяйственную деятельность, и фактически не могло исполнить данный договор; у ответчика отсутствуют материальные ресурсы, экономически необходимые для производства товара, выполнения работ и оказания услуг.

Оценивая в совокупности обстоятельства заключения и исполнения договора судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт исполнения сделки, при этом доказательства отсутствия реальной деятельности или исполнение сделки третьим лицом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда от 16 августа 2013 года по делу А65-28275/2012 об отмене решения третейского суда Поволжского округа при ООО «Юридические гарантии» от 20.10.2012 года по третейскому делу №01/12 оценка оспариваемым договорам не давалась. Решение третейского суда отменено по процессуальным основаниям.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств заключения ООО «Стальные технологии» и ООО «Адмирал» оспариваемого договора подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также имея цель только лишь по отчуждению имущества в рамках соглашения о залоге имущества и соглашения об отступном.

Довод о злонамеренном соглашении директора ООО «Адмирал» Цыпкина А.А. и ответчиком в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Поскольку