Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-32300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для общества «Адмирал» и наличие злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности ответчика отсутствуют. Истцом не доказано наличие несоответствия волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Допустимых и относимых доказательств наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок суду не представлено.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В п. 1.3. договора подряда № 8 от 10 июля 2012 года сторонами закреплено, что неотъемлемой частью настоящего договора является протокол общего собрания участников ООО «Адмирал» № 3 от 09.07. 2012 года об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора (том 1, л.д. 49-51).

Согласно п. 20 дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года, неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является протокол общего собрания участников ООО «Адмирал» от 09.08.2012 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего дополнительного соглашения (том 1 л.д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 года по делу №А65-32407/2012 вышеуказанные решения собрания участников ООО «Адмирал» признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999).

При таких обстоятельствах, договор подряда №8 от 10 июля 2012 года и соглашение к нему от 10 августа 2012 года заключены ООО «Адмирал» с ООО «Стальные технологии» в нарушении порядка одобрения крупных сделок.

При этом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Следует учитывать, что в силу ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Одним из основных видов деятельности ООО «Адмирал», предусмотренных в его уставе является производство строительных металлических конструкций. Как следует из материалов дела, по договору подряда №8 от 10.07.2012 ООО «Стальные технологии» взяло на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу «ангаров» (металлоконструкции) в количестве двух штук, что соответствует уставной деятельности ООО «Адмирал».

Из представленного истцом договора подряда №25 от 28.04.2012 года (том 1 л.д.13) следует, что ООО «Адмирал», заключало аналогичные договоры подряда и с другими контрагентами, что сторонами и не оспаривалось.

Указанная сделка - договор подряда №8 от 10.07.2012 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Адмирал» и одобрения не требовала. С учетом изложенного, основания для признания договора подряда №8 крупной сделкой совершенной в нарушение ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у суда отсутствуют.

При этом, дополнительное соглашение к договору подряда №8, согласно которому стороны договорились о передаче в залог значительной части имущества, составляющей активы общества и представляющей собой оборудование, участвующее в производственной деятельности, а также о заключении соглашения об отступном, нельзя признать сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически указанное соглашение влечет имущественные потери для общества. Соответственно указанная сделка требовала одобрения в порядке ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования,

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них,

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки правомочно, если за его принятие проголосовало большинство участников общества от их общего числа (если необходимость большего количества голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества).

Как установлено в рамках дела А65-1777/2013, устав ООО "Адмирал" не содержит положений о порядке заключения крупной сделки, в связи с чем, следует руководствоваться нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Соглашение о залоге имущества и отчуждение его по соглашению об отступном влечет для общества реализацию основных средств общества (согласно баланса), что не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества и возможности осуществлять им деятельность вообще.

В Законе в пункте 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 года по делу №А65-32407/2012 решения собрания участников ООО «Адмирал» от 9 июля 2012 года № 3 и от 9 августа 2012 года № 4 подтверждавшие факт одобрения договора подряда № 8 от 10 июля 2012 года и дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Доказательств последующего одобрения дополнительного соглашения к договору подряда №8 по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлено.

Истцом прямо не оспорено совершение сделок с нарушением положений статьи 45 Закона «Об ООО» вместе с тем указано, на аффилированность Цыпкина А.А. и Спиридонова А.А. и родственную связь указанных лиц, однако допустимых доказательств указанных обстоятельств судебным инстанциям не представлено.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства подтверждающих факт одобрения участниками ООО «Адмирал» дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2012 к договору подряда №8 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция высказана судебными инстанциями при рассмотрении дела А65-1777/2013 года.

Требование истца об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств реального несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу А65-32300/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов