Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-30449/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Альтернатива» (т.3 л.д.34-35).

Суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2013 назначил по делу судебную технико-диагностическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Альтернатива» (т.3 л.д.65-66).

Из представленного заключения экспертов №0917 следует, что автомобиль имеет неисправность цилиндропоршневой группы двигателя, причиной является дефект деталей цилиндропоршневой группы, выявленные неисправности двигателя носят производственный характер, неисправности не связаны с нарушением правил эксплуатации, отсутствие фильтра системы вентиляции картерных газов не может являться непосредственной причиной выявленной неисправности двигателя (т.3 л.д.105-156).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов наряду с другими доказательствами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец представил доказательства, подтверждающие, что выявленные неисправности автомобиля являются существенными и проявляются неоднократно (неисправность поршневой группы двигателя).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что экспертами при проведении экспертизы неправильно применена методика исследования.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отнести на ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца о взыскании с ответчика  50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по делу              №А65-30449/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трак Центр» (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313) заменить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 112526003492, ИНН 5262275788) автомобиль IVECO AT440S43Т/Р RR STRALIS (тип ТС: грузовой тягач седельный), 2007 года выпуска на аналогичный автомобиль, надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр» (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 112526003492, ИНН 5262275788) расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр» (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 112526003492, ИНН 5262275788) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова