Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А72-5783/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«05» марта 2014 г.                                                                                Дело № А72-5783/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с. Озерки,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А72-5783/2013 (судья Д.Л. Кнышевский) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» с. Озерки, (ОГРН 1027301108603, ИНН 7323005190) о взыскании 851 915 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» с.Озерки о взыскании 845 114 руб. 23 коп. суммы основного долга за полученный в феврале 2013 газ, 6 801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с.Озерки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взысканы денежные средства в сумме 645 114 руб. 23 коп. основного долга, 6 801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 30.04.2013, а также 20 038 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24 октября 2013 выдан исполнительный лист.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» с.Озерки обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5783/2013 от 22 июля 2013 в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» с. Озерки обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А72-5783/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

09 декабря 2013 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» с.Озерки обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на 6 месяца. Заявление мотивировано тяжелым финансовым состоянием предприятия (т. 1 л.д.74-76).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из смысла вышеназванной процессуальной нормы следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом должен быть соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу закона отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Судом установлено, что заявитель ссылается на тяжелое материальное положение. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта должник, указал на невозможность выполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием на расчетном счету денежных средств.

Из апелляционной жалобы следует, что сложное финансовое положение обусловлено наличием задолженности за поставленный ООО «Газпром межрегионгаз  Ульянвоск» газ, потребителями которого являются граждане, преклонного и нетрудоспособного возраста, а также бюджетные организации.  Должник указывает, что исполнение судебного акта существенно ухудшит его финансовое положение, и как следствие неблагоприятно отразиться неограниченном количестве лиц (населения) с. Озерки.

Между тем данное обоснование судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие у должника задолженности по правоотношениям само по себе не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения конкретного судебного акта.

Арбитражный суд считает, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного удовлетворения требований взыскателя в полном объеме само по себе не затрудняет исполнение судебного акта, поскольку полный расчет со взыскателем может быть произведен должником в рамках исполнительного производства по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, либо проведения иных исполнительных действий.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.

Таким образом, заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с. Озерки не подлежит удовлетворению в предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013, поскольку заявитель не доказал наличия достаточных объективных и уважительных причин, по которым им не исполняется решение суда, не представил доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочку исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А72-5783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд