Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-23607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2014 года                                                                             Дело № А65-23607/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Денисенко Н.Б., доверенность от 01.07.2013, от ответчика – представитель Файзрахманов Ф.И., доверенность от 28.01.2014, представитель Насирова Г.Ф., доверенность от 04.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеокенференц-связи в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу №А65-23607/2013 (судья Гасимов К.Г.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЕМНА», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1071690008004, ИНН 1624010202) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», г. Казань, (ОГРН 1111690016680, ИНН 1657103332) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕМНА» (далее – истец, ООО «Кемна») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецДорСтрой») о взыскании 353 888 руб. 48 коп.  долга, 34 142, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 530 765 руб. 29 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 удовлетворено ходатайство ООО «СпецДорСтрой» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выполненные истцом работы оплате не подлежат в связи с тем, что в договоре отсутствует перечень услуг генподрядчика, подлежащих оплате. Не оплата истцом работ, выполненных по договору подряда, является основанием для не оплаты генподрядных условий. Вина ответчика в причинении убытков истцом не доказана.

От истца почтой поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №5 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа на участке км 828+500 – км 839+700 (правая сторона) и км 828+500 – км 839+700 (левая сторона), а ответчик указанные работы принять и оплатить (далее договор).

Пунктом 4.5. договора субподряда от 24.04.2012 №5 предусмотрено, что субподрядчик (ответчик по делу) оплачивает генподрядчику (истцу по делу) ген. услуги в размере 4 % от объёма выполненных работ.

Субподрядчик выполнил свои обязательства и сдал Генподрядчику выполненные по договору субподряда работы, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справками по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3 - копии имеются в материалах дела).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу А65-9887/2013 установлено, что ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 8 847 212 рублей, стоимость ген.подрядных услуг составляет 353 888,48 руб., что не оспаривается сторонами.

Выполнение строительных работ субподрядчиком не представляется возможным без оказания со стороны генподрядчика услуг, в данном случае по передаче объекта для выполнения работ, обеспечению проектно-технической документацией, приемке работ от субподрядчика, сдаче работ заказчику, поставщикам услуг и надзорным органам и др.

Данное условие договора субподряда для истца носит характер встречного обязательства и подлежит исполнению с момента определения стоимости выполненных работ по договору субподряда.

Генподрядный процент призван компенсировать затраты на услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику.

Ответчик выполнил свои обязательства и сдал истцу выполненные по договору субподряда работы, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справками по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3 - копии имеются в материалах дела), а также вступившим в законную силу судебных актом.

Из материалов дела следует, что окончательно выполнение работ и подписание актов формы КС-2, КС-3 произведено 01.10.2012

Таким образом, срок для оплаты услуг генподряда наступил 8.10.2012.

Просрочка исполнения  обязательств по оплате выполненных послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 09.12.2013 в сумме  34 142, 87 руб.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 353 888 руб. 48 коп.  подтверждена материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, п.1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика долг в размере 353 888 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 08.10.2012 по 09.12.2013 в сумме  34 142, 87 руб.

Ответчик размер исчисленных процентов контррасчетом также не опроверг.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения ответчиком ремонта дорог на указанном в договоре субподряда от 24.04.2012 №5 участке истцу причинены убытки в виде исков третьих лиц, автомашины которых получили технические повреждения в результате наезда на дорожную яму.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 08 июля 2013 года с ООО «КЕМНА» взыскано в пользу Хамидуллина Нурфиса Наилевича в счет возмещения ущерба 292 330 руб. 29 коп., в счёт судебных расходов 16500 рублей, также взыскано государственная пошлина в размере 6123,30 руб., а также в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы 12 000 рублей. Всего 326 953,59 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят три руля 59 копеек). Решение исполнено.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2013 года с ООО «КЕМНА» взыскано в пользу Ильичёва Дмитрия Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 188 835 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, взыскана государственная пошлина в сумме 4976 руб. 70 коп. Всего 203 811,70 (двести три тысячи восемьсот одиннадцать рублей 70 копеек). Решение исполнено, данная сумма выплачена.

Согласно пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено в решениях судов общей юрисдикции от 08 июля 2013 года, от 11.02.2013 года с истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, в связи с  наездом автотранспортных средств на дорожную яму по пути следования  а/д Москва-Уфа.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что данные расходы в виде исков третьих лиц, автомашины которых получили технические повреждения в результате наезда на дорожную яму, являются для истца убытки, причиненными противоправными действиями ответчика.

Согласно пункту 5.4 договора субподряда, субподрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности и безопасности дорожного движения при производстве работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполняемые ООО «СпецДорСтрой» на дороге, где произошли ДТП, не учтены в схеме работ, согласованной ООО «КЕМНА» с органами ГИБДД РТ МВД по РТ согласно Государственному контракту №Т-22-12 не снимает ответственности с ответчика за допущенные им нарушения безопасности производства работ.

В соответствии с п.3 ст. 46 Постановления Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987. «Об утверждении Положения о взаимоотношений организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», несоблюдение генподрядчиком условий не снимает ответственность с субподрядчика за допущенные им нарушения безопасности производства работ и возможные в связи с этим несчастные случаи.

В соответствии с п. 7.3. Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованных Письмом Департамента ОБДД МВД России от 19.09.2009, к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступить после полного обустройства места работ всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, однако ответчиком, этого сделано не было.

При производстве работ дорожную яму на данном участке, ответчик, не обозначил установлением направляющих и ограждающих устройств, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красных или жёлтых сигнальных огней.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. 19.07.2012 г.), должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями причинителя вреда доказана истцом, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 530 765 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено требование о возложении судебных издержек на ответчика, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг 61 от 01.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу статьи