Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-13267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день просрочки.

            Предъявленный истцом период расчета неустойки не противоречит условиям  договора (срокам оплат).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Принимая во внимание, что доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в сумме 47 747 руб. 02 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств на сумму 276 533 руб. 13 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения   работ  в  сумме  351 600  руб. по договору  №0412/03  от 02.04.2012 в сумме 351 600  руб. за период с  03.05.2012 по 11.12.2013.

Пунктом 6.2 договора №0412/03 от 02.04.2012 предусмотрена обязанность  субподрядчика в виде выплаты пени в размере 0,1% от фактически   оплаченной  суммы по договору  за каждый день просрочки выполнения  работ до сдачи работ генподрядчику  по акту в установленном  договоре порядке.

Пунктом 3.1 договора  №0412/03 от 02.04.2012 установлен срок выполнения работ – 28 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата в сумме  600 000  руб.  внесена 03.04.2012.

Из материалов дела следует, что результаты работ переданы ответчику 16.04.2012 путем нарочного вручения акта выполненных работ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по встречному иску  не  допустил нарушения  сроков  выполнения  работ и отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неустойки.

Истец  по первоначальному иску ходатайствовал о возмещении расходов оплату на представителя  в сумме  20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данными  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20000 рублей обосновано  договором  от 01.04.2013 и  расходным кассовым ордером  от 01.04.2013 о выдаче 20 000  руб.

Истец доказал, что несение судебных расходов в заявленной сумме является обоснованным, разумным. При этом судом учтены обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы  ООО  «Стройрегион», понесенные  при проведении судебной экспертизы в сумме 39 858 руб. 40 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Алюминиевые технологии» пропорционально заявленной ООО «Алюминиевые технологии» стоимости выполненных работ  по договорам и стоимостью установленной результатами  судебной   экспертизы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 по делу №А65-13267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин