Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-11862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлением об оспаривании решений налоговых органов, поэтому судом правомерно отклонены доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока в связи с нахождением на рассмотрении суда общей юрисдикции дела № 2-256/2012 иска инспекции о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 1 333 541,78 руб., налогов и соответствующих им сумм пени и штрафов, оспариваемых заявителем. 

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В пункте 1 статьи 45 Кодекса установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как правильно указано судом, из содержания названных статей Кодекса не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Проведение мероприятий по розыску счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установления невозможности взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.

Системное толкование статей 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7551/11.

Уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд оценивает суд, рассматривающий дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании   решения от 30.03.2012 № 28, которым доначислены оспоренные заявителем налоги, пени и штрафы, направлены заявителю на принудительное взыскание требования об уплате налогов и пеней от  18.06.2012 г. № 132495,  от 31.08.2012 г. № 138337, № 138338, от 12.09.2012 г. № 254754, № 254755. от 13.12.2012 г. № 359098, № 359097 от 25.01.2013 г. № 77687, № 77688, от 14.02.2013 г. № 82263, 82264, от 06.03.2013 г. № 85051, № 85050, которые заявителем не исполнены.

05.07.2013 налоговым органом приняты решение  № 2708 и постановление № 2708 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет имущества, при этом суду не представлено доказательств соблюдения требований статей 46, 47 НК РФ принятие в 60 - дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога (18.06.2012), то есть 18. 09.2012 решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции со ссылкой на уважительность причин пропуска срока для  обращения в арбитражный суд с заявлением 05.08.2013 в связи с утратой заявителем 01.03.2012 статуса предпринимателя и его приобретении 06.05.2013.  и первоначальном обращением за взысканием задолженности с физического лица Королева  Р. В. в суд общей юрисдикции, что подтверждается судебными актами – судебным  приказом мирового судьи г. Менделеевска и Менделеевского района от 29.10.2012, определением  об отмене судебного приказа от 16.11.2012, определением о прекращении производства по делу  от 18.06.2013 по заявлению  инспекции о взыскании недоимки по налогам с Королевых Р.В. и Т.А.  в связи с подведомственностью его Арбитражному суду Республики Татарстан.

Налоговым органом не представлены доказательства обжалования в вышестоящий суд определения суда от 18.06.2013 о подведомственности спора арбитражному суду. Данные доводы не могут свидетельствовать об обоснованности пропуска пресекательного срока, установленного статьей 46 Кодекса для  принятия в течение 60 дней  после истечения срока исполнения требования об уплате налога (18.06.2012), то есть 18. 09.2012 решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств. Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве исключения не содержит норм, позволяющих налоговому органу на обращение в арбитражный суд без соблюдения требований статей 46, 47 Кодекса.

Кроме этого решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.02.2012 № 16 принято налоговым органом в отношении заявителя – предпринимателя Королева Р.В., то есть в период нахождения последнего в едином государственном реестре предпринимателей, акт налогового органа от 02.03.2012 также содержат сведения о вынесении его в отношении индивидуального предпринимателя  (т. 2 л.д. 3)

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что инспекцией не использована в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, суд сделал правильный вывод о несоблюдении инспекцией предусмотренного пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Кодекса порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество общества для обращения в суд с заявленными требованиями, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу                            №А65-11862/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

Е.Г.Филиппова