Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А55-25605/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисленная и полученная вторым ответчиком неустойка составляет 47928494 руб. 24 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 6928494 руб. 24 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 41000000 руб. является неосновательным обогащением второго ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания со второго ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 41000000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно взыскал со второго ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2013 г. № ВАС-3443/13 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 г. по делу №А65-9696/2012).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу №А55-25605/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» и открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина