Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А55-13917/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«05» марта 2014 г.                                                                                Дело № А55-13917/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 март 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 март 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Челно-Вершинская МТС» А.И. Николаева – представитель Мартынов А.И. по доверенности от 08.02.2014;

от Степанищева Антона Анатольевича - представитель Морозова А.С. по доверенности от 20.09.2013;

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 13.05.2013;

от Чувпилова С.М. - представитель Рябова И.Ю. по доверенности от 21.08.2013;

от Панфилова В.Ф. - представитель Рябова И.Ю. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционные жалобы Тетенич Светланы Петровны, конкурсного управляющего А.И. Николаева, Степанищева Антона Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу № А55-13917/2011 (судья Е.В. Коршикова) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция», (ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 открытое акционерное общество «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция» и Чувпиловым Сергеем Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Тетенич Светлана Петровна обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступили жалобы от конкурсного управляющего Николаева А.И. и Степанищева А.А., в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы Степанищев А.А. указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В свою очередь конкурсный управляющий Николаев А.И. указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Челно-Вершинская МТС» Николаева, А.И., Степанищева Антона Анатольевича и ФНС России поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Чувпилова С.М. и Панфилова В.Ф. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу № А55-13917/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ОАО «Челно-Вершинская МТС» Николаев А.И. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в нарушении пункта 8.2.23 устава Общества отсутствует решение Совета директоров ОАО «Челно-Вершинская МТС» по одобрению оспариваемой сделки, а также исходя из положений статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка является подозрительной и была заключена в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В ходе рассмотрения требований, Чувпилов С.В. заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Вывод суда  первой инстанции о том, что арбитражный управляющий с момента назначения его на должность конкурсного управляющего (с 30 марта 2012) должен был знать о неправомерном характере сделки, совершенной руководителем должника не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств конкурсный управляющий с заявлением обратился 06 августа 2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку  информация по сделке получена им только 28.07.2013, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу удовлетворено  заявление МРИ ФНС России №17 по Самарской области о признании факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Николаева А.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Судебными актами по данному заявлению установлено, что уполномоченным органом 09.06.2012 в адрес конкурсного управляющего отправлено предложение с информацией о том, что у должника имелось движимое и недвижимое имущество, часть которого отчуждена в период с 18.08.2011 по 28.12.2011, с целью признания указанных сделок недействительными (получено конкурсным управляющим 20.06.2012). В перечне имущества уполномоченный орган указывал в том числе и   имущество, по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что конкурсный управляющий обладал информацией о кадастровых номерах отчужденных по сделке объектов недвижимости и имел реальную возможность своевременно обратиться с настоящим иском.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что конкурсный управляющий Николаев А.И. с 23.08.2011 являлся также временным управляющим должника и имел возможность, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, установить наличие оспариваемых сделок и до введения процедуры конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии одобрения совета директоров должника на совершение оспариваемой сделки, также обоснованно отклонены, поскольку в дело представлен протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция» №22 от 29.06.2011 об одобрении спорной сделки всеми членами совета директоров Общества.

Данный документ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Николаева А.И. и конкурсного кредитора Степанищева А.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В отношении апелляционной жалобы Тетенич С.П. производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе, поданной Тетенич С.П., соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Тетенич С.П. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и ее привлечения к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения оно не содержит выводов о правах и интересах данного лица и производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тетенич Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 по делу № А55-13917/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу № А55-13917/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд