Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-13805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дробь, в то время как о несоответствии дроби требованиям по химическому составу истец с учетом принятого судом изменения основания иска не заявляет.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии поставленного товара предъявляемым к нему требованиям, ответчиком, в нарушение с ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что спорная дробь находится у ответчика, он, имея возможность провести исследование с привлечением других лиц, действий по проверке технических характеристик дроби по геометрическим параметрам не предпринял, ходатайства перед судом первой инстанции о проведении экспертизы по делу для установления фактических технических характеристик дроби не заявлял.

Согласно части 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал протокол исследования от 14.05.2013 г. № 170 надлежащим доказательством по делу, а при отсутствии доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном протоколе, счел доказанным факт того, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования   с ООО    ПКФ «Азимут» о взыскании в пользу ООО «Росла» суммы долга в размере 300 000 руб.

Доводы, приведенные ООО    ПКФ «Азимут» в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению,  поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 г. по делу                     № А65-13805/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

                                                                                                                            Е.М. Рогалева