Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-5901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«05» марта 2014 г.                                                                                Дело № А65-5901/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

Галимов Эльнар Ильдусович – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Агро»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-5901/2013 (судья Б.Ш. Ситдиков) по иску Галиева Сирина Ахатовича, Галимова Эльнара Ильдусовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Валиева Насима Насиховича, Тухбатуллина Сагадатулла Рахматулловича, Галиева Актаса Атласовича, Хамидуллина Альберта Фатыховича, Ямаева Зайтуна Габдулхаковна, Галимова Зайтуна Габдулхаковича, Яббарова Расима Иргалиевича, Латыпова Фагима Муллагалиевича, Гумерова Фаниса Харрасовича,

о взыскании 135 884 520 руб. действительной стоимости доли Галиева Сирина Ахатовича,

о взыскании 21 027 999 руб. действительной стоимости доли Галимова Эльнара Ильдусовича,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Сирин Ахатович, Галимов Эльнар Ильдусович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро» о взыскании 135 884 520 руб. действительной стоимости доли Галиева Сирина Ахатовича, и 21 027 999 руб. действительной стоимости доли Галимова Эльнара Ильдусовича.

Галимов Эльнар Ильдусович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на комбайн кормоуборочный JAGUAR 830 - стоимостью 4 195 610руб., комбайн кормоуборочный MACDON 9352с - стоимостью 4 195 610руб., трактор колесный МС CORMICK XTX-215 - стоимостью 3 446 394руб., трактор колесный NEW HOLLAND T 9040 - стоимостью 4 844 931руб., комбайн зерноуборочный CLAAS TUCAWO430 - стоимостью 4 345 454руб. Всего на сумму 21 027 999 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 заявление Галимова Эльнара Ильдусовича об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «Нур-Агро» стоимостью в пределах 21 027 993 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Нур-Агро» обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Галимов Эльнар Ильдусович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-5901/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявленным в арбитражный суд исковым требованиям, мотивировал это тем, что имеются сведения о выводе Обществом своих активов путем отчуждения имущества - транспортных средств, которые являются основными средствами Общества. Осуществляя отчуждение транспортных средств, Общество тем самым способствует уменьшению своих активов, что сделает невозможным исполнение требований по выплате заявителю действительной стоимости его доли в Обществе.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-5901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд