Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А72-14017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

05 марта 2014 года                                                                       Дело № А72-14017/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Федорова Дмитрия Васильевича - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федорова Дмитрия Васильевича (бывшего Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, уволен на основании распоряжения Губернатора Ульяновской области от 11 октября 2013 года № 130-рк)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу № А72-14017/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области Федорова Дмитрия Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

о признании незаконным постановления № 171 от 21.08.2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министр лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области Федоров Дмитрий Васильевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее по тексту - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 171 от 21.08.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  Федоров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что в действиях Федоров Д.В. отсутствует состав административного правонарушения в части вины в форме умысла или неосторожности: в силу сложившихся обстоятельств Федоров Д.В. не осознавал противоправный характер своих действий и не предвидел возможности наступления каких-либо вредных последствий, а также не должен был и не мог их предвидеть.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что, как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 по делу А72-11527/2013, заключение указанных соглашений не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

 В апелляционной жалобе Федоровым Д.В. заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до принятия судом надзорной инстанции судебного акта по делу № А72-106/2013.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом верно отмечено в решении, что в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ) жалоба должностного (физического) лица не подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде.

Однако судом правильно учтено, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2013 года жалоба Федорова Д.В. на это же постановление УФАС, поданная в данный суд, возвращена заявителю ввиду её подведомственности арбитражному суду. Это определение Ленинского районного суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Во избежание лишения заявителя его конституционного права на судебную защиту настоящая жалоба Федорова Д.В. рассмотрена арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции отказал должностному лицу в её принятии к рассмотрению.

Решением Управления №9244/04-2012 от 17.12.2012 года действия Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, выразившиеся в заключении охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 №11/12 без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Пунктом 4 указанного решения постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

23.07.2013 года определением УФАС по делу №9974-К/04-2013 в отношении Федорова Д.В., являвшегося на момент совершения правонарушения министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

06.08.2013 года Управлением составлен протокол №282 о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением № 171 от 21.08.2013 года Федоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 20 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из судебных актов, вынесенных по делу №А72-106/2013, усматривается, что Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, в том числе, о признании решения Управления от 03.12.2012 (в полном объёме изготовлено 17.12.2012) по делу №9244/04-2012 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 года по делу №А72-106/2013 заявления Министерства и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 года по делу А72-106/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Министерства и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов отказано.

Постановлением от 08.10.2013 года по делу №А72-106/2013 Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Юридическое лицо - Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов было привлечено к административной ответственности Управлением, в отношении руководителя данного юридического лица - председателя правления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов Федорова А.Н. административный протокол, составленный по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд.

Решением от 10.10.2013 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11527/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 года, было отказано в удовлетворении заявления УФАС по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ председателя правления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов Федорова А.Н. по событию правонарушения, вытекающему из этого же решения УФАС №9244/04-2012 от 17.12.2012 года. Содеянное признано судом малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом первой инстанции правильно  учтено, что из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-106/2013, в том числе, следует:

«В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона. По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, новым законом лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально  сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Федеральный закон № 209-ФЗ общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

Судами установлено, что срок действия долгосрочных лицензий, выданных общественной организации согласно постановлению Главы администрации Ульяновской области от 20.04.2002 № 44, сроком действия на 10 лет, с 02.07.2002 по 02.07.2012, соответственно закончился 02.07.2012, то есть на период (49 лет, начиная с 02.07.2012) у общественной организации отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на территориях, указанных в лицензиях согласно постановлению главы администрации Ульяновской области от 20.04.2002 № 44.

Соответственно, отсутствует у министерства и корреспондирующее право заключения охотхозяйственных соглашений на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукционов.

Подача заявлений о заключении охотхозяйственного соглашения за месяц до истечения срока действия лицензий не может расцениваться как дающая основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензий.

Проведение аукционов, в свою очередь, имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами, что соответствует статье 29 Федерального закона №209-ФЗ, определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

Пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заключив охотхозяйственные соглашения на срок 49 лет, то есть до 2061 года, Министерство, как орган исполнительной власти, и общественная организация, как хозяйствующий субъект, нарушили норму статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ и статью 16 Закона о защите конкуренции».

Судом правильно указано на то, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и что поскольку событие правонарушения, выразившееся в заключении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области) недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством