Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А72-14017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации (ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции) соглашения, установлено вступившими в законную силу судебными актами, наличие этого события не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела, в том числе со ссылкой на иное толкование в судебной практике норм закона, примененных по аналогичным обстоятельствам в иных судебных делах.

Ссылка заявителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку нарушение признано в действиях Министерства, правомерно отклонена судом, поскольку административная ответственность за данный состав правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, а санкцией данной нормы предусматривает в качестве субъекта административного наказания лишь должностных лиц.

Правомерно административным органом в действиях министра признан состав вмененного правонарушения, поскольку охотхозяйственное соглашение от 06.06.2012 № 11/12, признанное нарушающим антимонопольное законодательство Российской Федерации, заключено Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в лице Министра Федорова Д.В., действующего на основании Положения о Министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.12.2008 № 512-П. Распоряжением Губернатора Ульяновской области от 06.05.2011 № 80-рк Федоров Д.В. назначен на должность Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, Управлением правомерно в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по делу, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным, судом при рассмотрении заявления не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюден.

Каких-либо исключительных обстоятельств для признания в содеянном малозначительности правонарушения административный суд правомерно не установил.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

По правилам ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 № ВАС-19704/13 в удовлетворении требований Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области о передаче дела №А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-19704/13 в удовлетворении требований Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о передаче дела № А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 также отказано.

Таким образом,  оснований для приостановления производства по делу и для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу № А72-14017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева