Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А49-8370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., но 16.10.2013 взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения заявителя в суд судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, в том числе для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности, поскольку установленный в требовании от 14.10.2013 г. срок на дату обращения заявителя в суд еще не наступил. Каких-либо законных и фактических оснований для обращения пристава с запросами в органы кадастрового учета отсутствовали.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, и сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебный пристав - исполнитель представил выписку из электронного журнала простой корреспонденции. Заявитель отрицает факт получения постановления.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязательного требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Кроме того, является обоснованным довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предприниматель обратилась с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа 05.07.2013 г.. По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа и не позднее следующего дня направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства участникам исполнительного производства. По истечении этих сроков, с учетом разумного срока на пробег почты у взыскателя возникло право на оспаривание бездействие пристава по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действия судебного пристава - исполнителя могут быть обжалованы в десятидневный срок с момента, когда заинтересованному лицу стало известно или должно стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

На дату обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением этот срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении конкретно этого требования.

Кроме того, факт неполучения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не мог лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждается по инициативе взыскателя.

Довод должника о том, что решение суда исполнено выдачей предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровой карте от 29.07.2013 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

После вступления решения суда в законную силу, для его исполнения администрация подготовила и выдала предпринимателю схему, в соответствии с которой предприниматель сформировала земельный участок. По заявлению администрации указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 58:21:0250398:75. То есть, должником выполнены действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ. Указанные действия в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными и не отменены. Должник полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250398:75, его кадастровый учет, установление границ земельного участка осуществлены с нарушением требований законодательства. Все эти разногласия не могут быть разрешены в рамках настоящего дела. Доказательств того, что результаты формирования указанного земельного участка как самостоятельного объекта гражданских правоотношений оспорены в установленном порядке, суду не представлено. Следовательно, для исполнения судебного акта должником должны быть совершены действия, предусмотренные пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ, заключающиеся в принятии решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду.

Тот факт, что представляя в администрацию кадастровый паспорт земельного участка 58:21:0250398:75, предприниматель подала заявление о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в собственность, не освобождает должника от исполнения решения суда.

При этом следует учесть, что решением суда признан недействительным отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду, а не в собственность.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пензенской области от 23 декабря 2013 г. по делу № А49-8370/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

С.Ю. Николаева