Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А65-22471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной проверки в соответствии с ч.1 п.2 ст. 10 № 294-ФЗ от 26.12.2008 являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, что не требует согласования её проведения с органами прокуратуры.

Доводы заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности, а также о неверной квалификации административного правонарушения, также являются необоснованными.

Общество допустило бездействие, содержащее составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 19.5, 20.4 КоАП РФ, эти дела подведомственны разным органам и, соответственно, не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в силу чего подлежит применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ходе проверки установлено не только неисполнение ранее выданного предписания, но и совершение новых правонарушений, что в любом случае является основанием для составления протокола об административном правонарушении независимо от цели проверки. В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в 2012 году и в 2013 году, поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в 2013 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия установленных фактов нарушений требований противопожарной безопасности.

Административным органом обоснованно составлен протокол, отражающий административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом сроки давности привлечения к ответственности административным органом также не нарушены.

Довод заявителя о том, что административный орган не учел того, что право и условия временного пользования недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные отношения и договором аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как указал сам заявитель, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора недвижимого имущества № 292/2007 от 30.06.2007 г. арендатор (ООО «Менделеевсказот») обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем противопожарном состоянии, выполнять правила пожарной безопасности и др. Указанные условия договора напрямую обязывают заявителя обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, в том числе установку соответствующего оборудования и его содержание. Заявитель не представил доказательств того, что обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре возложена на арендодателя.

Отсутствие в договоре аренды указания на то, что передаваемые в аренду здания и сооружения, помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности и отсутствие в акте приема-передачи имущества сведений о наличии в передаваемых помещениях систем пожарной безопасности не являются обстоятельствами, освобождающими общество от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых по вышеуказанным частями предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм до момента проведения проверки.

Административный орган обеспечил Обществу все гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а также всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания незаконным постановления № 0352-2013-0212 от 19.09.2013 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г. по делу № А65-22471/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

С.Ю. Николаева