Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-20859/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

06 марта 2014 года                                                                          Дело №А55-20859/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  апелляционной  жалобе  общества  с ограниченной   ответственностью    "Альфа-Пожарная   безопасность"   на   решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-20859/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" (ОГРН 1086318000603, ИНН 6318168694)

к Министерству образования и науки Самарской области (ОГРН 1026301426513, ИНН 6317021402)

третье лицо:

- Главное управление организации торгов Самарской области,

о   расторжении   государственного   контракта   №   0142200001313005038-135432   от

02.07.2013

и по встречному исковому заявлению Министерства образования и науки Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность"

о  взыскании  неустойки  в  сумме   1197956  руб.  25  коп.  и  обязании исполнить

обязательства,

с участием:

от истца – Веревкина Ю.Ю. доверенность  от 12.09.2013 г., Мошков К.В. доверенность от 29.01.2014 г., Ваньков В.А. доверенность №67 от 28.01.2014 г., Галкина С.Н. доверенность от 12.09.2013 г., Воронова  Н.В. доверенность от 28.01.2014 г.,

от ответчика - Зубарева М.В. доверенность от 25.10.2013 г., Макаров Э.В. доверенность от 31.01.2014 г.,

от третьего лица - Сугробов М.Н. доверенность от 31.12.2013 г.,

от  ФГБУ ВНИИПО МЧС России - Кривошонок В.В доверенность от 16.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству образования и науки Самарской области  о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013.

Министерство обратилось со встречным исковым заявлением  к  Обществу, в котором  просит: взыскать с  ООО "Альфа-Пожарная безопасность" неустойку в сумме 1197956 руб. 25 коп.; обязать ООО "Альфа-Пожарная безопасность" исполнить взятые обязательства по государственному контракту № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 выполнив работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, мотивируя свои требования ст. ст. 8, 12, 309, 396, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 9 Федерального закона № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013  отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" в пользу Министерства образования и науки Самарской области взыскано 1 197 956 руб. 25 коп. - неустойку за период с  15.09.2013 по 15.10.2013.

На общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013, а именно: выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24 979 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Пожарная безопасность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств невозможности исполнения контракта. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, а из представленных писем усматривается, что исполнение контракта на определенных Министерством условиях невозможно, поскольку не проведены испытания смонтированных в 2012 году аналогичных систем по аналогичному контракту  с аналогичными техусловиями, и смонтированные системы не подключены к принятому на вооружение в МЧС России ПАК «Стрелец- Монимторинг» . Помимо этого, заявитель указывает, что проверками, проведенными ГУ МЧС по Самарской области зафиксировано, что «исполнителем установлены приемные пульты системы «Протон», что прямо противоречит условиям контракта, следовательно, контракт с указанными техническими условиями невыполним, что суд первой инстанции не учел.  Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ МЧС РФ по Самарской области. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования. Кроме того, заявитель указывает, что Министерство  ни на один запрос своевременно не ответило и разъяснений по исполнению контракта в сроки не дало.

В судебном заседании представители жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители первоначального ответчика, представитель Главного управление организации торгов Самарской области  считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы со стороны первоначального ответчика и первоначального истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством образования и науки Самарской области и ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» 02.08.2013г. был заключен государственный контракт №0142200001313005038-135432, по условиям которого истец по первоначальному иску по заданию ответчика обязуется выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.5 контракта определен источник финансирования контракта - средства областного бюджета на 2013 год. Выполнение работ по контракту осуществляется в целях реализации мероприятий, осуществляемых в 2013 году Министерством по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений Самарской области, утвержденных приказом Министерства от 11.04.2012 № 162-од «Об утверждении ведомственной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности образовательных учреждений в Самарской области» на 2012-2014 годы» (п.1.4 контракта и раздел 1 Технического задания (приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта, требования предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия контракта определяются в техническом задании на выполнение работ.

Место выполнения работ указано в разнарядке (п.2.3.1 государственного контракта).

Согласно п. 2.2.6 результат работы передается заказчику с необходимыми принадлежностями к результату работ в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 2 государственного контракта сторонами согласована его стоимость.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, общая стоимость государственного контракта 7 986 375 руб.  Указанная цена (стоимость) является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.3.3. контракта.

Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта (п.3.2 государственного контракта)

Согласно п. 3.3 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Соответствующие изменения положений контракта осуществляются путем подписания сторонами дополнения к настоящему контракту.

Разделом 4 государственного контракта сторонами согласованы сроки и условия выполнения работ.

Согласно п. 4.1. передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные п. 9.2 контакта.

Сдача и приемка работ осуществляется подписанием акта выполненных работ (п.4.1.1 государственного контракта).

Выполнение всех работ по государственному контракту должно быть осуществлено до 15 сентября 202013 г.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2013 г.

Требования истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по государственному контракту от 02.08.2013г. №0142200001313005038-135432 в редакции приложений к нему.

Первоначальный  истец мотивирует нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) существенных условий договора, в связи с не возможностью проведения испытаний приема/передачи сигнала на пульт оперативного обеспечения «01».

Согласно условиям договора и технического задания ( п 9.4, 9.6) на каждое образовательное учреждение отчетная документация должна содержать : протокол испытаний приема/передачи радиосигнала на пульт «службы оперативного обеспечения «01», сертификаты качества, паспорта и иные необходимые документы на смонтированное оборудование, акт постановки объекта защиты на проведение пожарного мониторинга в подразделение государственной противопожарной службы, подписанный в том числе представителями подразделения государственной противопожарной службы, в который объект сдается на мониторинг.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В суде апелляционной инстанции представители первоначального ответчика опровергали факт уведомления первоначальным истцом об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Однако, после представления в судебное заседание писем подрядчика о предупреждении заказчика о невозможности выполнения условий контракта в связи с отсутствием на объектах оборудования необходимого для выполнения условий контракта (выполнения п. 9.4, 9.6 технического задания) и обозрения подлинников писем и ответа на данные письма истцом по встречному иску, представители первоначального ответчика не оспорили факт выполнения истцом требований п.1 ст. 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика о допросе специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист