Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А65-17734/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2014 года                                                                        Дело № А65-17734/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Покровская С.В., доверенность от 31.12.2013 № 12/2013-98,

от ответчика – представитель Матвиевская Т.П., доверенность от 15.01.2014 № 3 (до перерыва), представитель Теплова О.А., доверенность от 18.02.2014 № 03/2014-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 – 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу № А65-17734/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества «Волгомост», г. Казань, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433, к открытому акционерному обществу «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Казань,  ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006,

о взыскании 4 244 263 руб. долга, 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа,

по встречному иску открытого акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Казань, ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006, к открытому акционерному обществу «Волгомост», г. Казань, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433,

о взыскании 12 217 182 руб. 46 коп. стоимости удорожания материалов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 4 244 263 руб. долга по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда № 362-ВМ от 23.12.2010, 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа, 30 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании 30 698 руб. процентов, производство по делу в этой части было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к ОАО «Волгомост» о взыскании 12 217 182 руб. 46 коп. - стоимости удорожания материалов, использованных при выполнении работ по договору субподряда № 362-ВМ от 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013  по делу № А65-17734/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ОАО «Волгомост» взыскано 4 244 263 руб. долга, 32 650 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.  В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.  С  ОАО «Волгомост» в пользу ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взыскано 12 217 182 руб. 46 коп. стоимости удорожания материалов, 84 085 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

В результате взаимозачета ОАО «Волгомост» в пользу ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взыскано  7 972 919 руб. 46 коп. долга, 51 435 руб. 46 коп. расходов по госпошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.02.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.12.2010 между ОАО «Волгомост» (генподрядчик) и ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 362-ВМ (далее – договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить работы по переносу воздушной линии ВЛ-110кВ на объекте «Большое Казанское Кольцо (26,9 км) Участок 5 - Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Академика Сахарова» (т.1,  л.д. 10-20).

Сроки выполнения работ по договору были указаны в пункте 4.1. договора, а именно: начало работ – 03.01.2011, окончание работ – 28.03.2011.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 75 414 993 руб. 99 коп.; окончательная стоимость формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фиксируется в справке о стоимости работ (форма КС-3) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2011 к договору  срок окончания работ установлен до 20.06.2011  (т. 1,  л.д. 21).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 работы на общую сумму 85 937 859 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011, от 30.06.2011 и от 15.09.2011 (т.1, л.д. 22-72).

Спора относительно факта выполнения данных работ и их оплаты между сторонами не имеется. ОАО «Волгомост» произвело оплату выполненных работ в общей сумме 84 166 472 руб. платежными поручениями № 1622 от 26.07.2011, № 1702 от 08.08.2011. Кроме того, сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № О1000000339 от 28.12.2011, в соответствии с которым обязательство генподрядчика по оплате работ по договору на сумму 1 771 387 руб. прекращено зачетом встречного требования по оплате генподрядных услуг по договору в том же размере (т.1, л.д. 83-85).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

Пунктом 7.1.27. договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику затраты, связанные с выполнением функций генподрядчика, в размере 7% от договорной цены. Оплата за подрядные услуги должна была осуществляться субподрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

Стоимость услуг генподряда, исходя из стоимости выполненных истцом работ в сумме 85 937 859 руб., составляет 6 015 650 руб. 13 коп.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате затрат, связанных с выполнением функций генподрядчика, в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в сумме 4 244 263 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В пункте  11.2. договора стороны согласовали условие о том, что генподрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции в размере 5% от суммы договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по оплате затрат, связанных с выполнением функций генподрядчика, истцом на основании пункта 11.2. договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 296 892 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа, суд, протолковав условия договора,  пришел к выводу, что, по существу, пункт 11.2. договора в системной взаимосвязи с другими пунктами договора устанавливает предел штрафных санкций, который генподрядчик вправе применить к субподрядчику в связи с нарушением последним его договорных обязательств. В свою очередь, по мнению суда,  виды штрафов, характер нарушений, за которые они применяются, порядок начисления штрафов устанавливаются пунктами 11.1., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6., 11.7. договора.

В силу изложенных обстоятельств, на основании статьи 431 Кодекса и положений пункта 11.2. договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое требование по первоначальному иску о взыскании 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания штрафа, не соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пунктах 11.1. – 11.7. спорного договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств. В частности, в пунктах 11.1., 11.2. договора предусмотрены общие условия об ответственности субподрядчика, а в пунктах 11.3. – 11.7. договора – ответственность за конкретные нарушения.

При этом пункты 11.3. – 11.7. договора не исключают общие условия ответственности субподрядчика за нарушение или неисполнение предусмотренных договором обязательств, установленные в пунктах 11.1. - 11.2. договора.

Пункт 11.2.  договора о применении к субподрядчику штрафных санкций в размере 5% от суммы договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств, не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подписав с истцом договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 11.2. договора размером ответственности за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств.

По условиям 7.1.27.  договора, субподрядчик обязался возместить генподрядчику затраты, связанные с выполнением функций генподрядчика, в размере 7% от договорной цены в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

Данное условие в части оплаты 4 244 263 руб. затрат генподрядчика было нарушено ответчиком, следовательно, исходя из условий договора и названных норм материального права требований истца о взыскании 4 296 892 руб. 95 коп. штрафа является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки), подлежащего взысканию, в связи с его несоразмерностью.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными