Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А65-17734/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив размер штрафа (неустойки), рассчитанного в соответствии с порядком его определения, установленным в заключенном сторонами договоре, длительность неисполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  превышает сумму задолженности),  в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1 500 000 руб., приближенной к двукратной учетной ставке  Банка России, действующей в период неисполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства.

ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось со встречным иском к ОАО «Волгомост» о взыскании 12 217 182 руб. 46 коп. стоимости удорожания материалов, использованных при выполнении работ по спорному договору.

 Встречные исковые требования мотивированы тем, что при формировании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, положенных в основу сформированной цены по договору, не была учтена фактическая стоимость закупленных материалов, согласованная истцом ранее заключения договора. Как указал ответчик, разница между сметной стоимостью, отраженной в актах, и фактической стоимостью использованных материалов составляет 12 217 182 руб. 46 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из обоснованности и доказанности иска ответчика. Суд пришел к выводу, что сторонами согласована приблизительная цена договора и предусмотрена возможность ее корректировки в актах по форме КС-2 и справках КС-3, исходя из фактических объемов работ и утвержденной проектно-сметной документации.  Стоимость выполненных работ, в том числе, стоимость использованных материалов, отраженных в подписанных сторонами актах, была рассчитана базисно-индексным методом и соответствует утвержденной проектно-сметной документации.

Суд посчитал, что отношения сторон по выполнению работ по переносу воздушной линии ВЛ-110кВ на указанном в договоре объекте, фактически возникли до заключения договора субподряда № 362-ВМ от 23.12.2010, что подтверждено перепиской сторон, представленной ОАО «Волгомост» (т.1, л.д. 169-175).

В подтверждение факта приобретения строительных материалов ответчиком представлены  копии товарных накладных от 24.11.2010, от 31.12.2010, от 31.05.2011 (т.2, л.д. 92-93, 95-96, 98).

Согласно представленному ответчиком расчету удорожания, разница между фактически понесенными под контролем истца расходами на приобретение строительных материалов и сметной стоимостью строительных материалов, определенной согласно условиям договора, составила 12 217 182 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 111-112).

С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 744 Кодекса  встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения встречного иска принятым с нарушением норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 744 Кодекса подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6  статьи 709  Кодекса при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, только после фактического выполнения работ ответчик сообщил истцу о необходимости учета удорожания материалов и просил рассмотреть вопрос о компенсации, что подтверждается письмами № 246 от 02.09.2011, № 317 от 29.11.2011, № 328 от 09.12.2011, № 339 от 16.12.2011, № 1370 от 31.08.2012, № 1725 от 19.11.2012.

В этой связи возражения истца о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора при предъявлении встречного иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вместе с тем, уведомление  об увеличении стоимости работ и отсутствие возражений генподрядчика против данного обстоятельства, не означает согласие (акцепт) истца с предложением об увеличении цены работ.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требований по учету индексации стоимости материалов, используемых в строительстве или по увеличению базовой сметной стоимости, используемых при выполнении работ материалов, на стадии производства работ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора  при подписании актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за период производства работ с 01.05.2011 по 31.07.2011 на общую сумму 85 937 859 руб., ответчик не возражал против цены работ, в том числе, и использованных материалов, не требовал по правилам статьи 450 Кодекса изменения цены в связи с удорожанием строительства, от исполнения договора не отказался.

Доказательств того, что стороны изменили цену договора в соответствии с положениями статей 424, 450, 451, 452, 709 Кодекса и условиями договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 65 705 руб. 77 коп., по встречному иску в размере 84 085 руб. 91 коп. и по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 154 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу № А65-17734/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу открытого акционерного общества «Волгомост» задолженность в сумме 4 244 263 руб., штраф в сумме 1 500 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 65 705 руб. 77 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгомост» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче первоначального иска в размере 154 руб. 23 коп.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу открытого акционерного общества «Волгомост» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин