Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-23290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2014 года                                                               Дело № А55-23290/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" Правдина Ю.В., доверенность от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года  по делу  №А55-23290/2013 (судья Г.Г. Носова),

принятое в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), 443079, г. Самара, проезд Георгия Митирева, 9,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (ОГРН 1026300529331, ИНН 6311030464), 443099, г. Самара, ул. Венцека, 21, 1, 3.4

о взыскании 168 253 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – ОАО "Смараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Волгоинвестстрой" (далее – ООО НПФ "Волгоинвестстрой") о взыскании 168 253,74 руб. в том  числе  164 327, 71 руб.    задолженность за принятую электроэнергию за период январь-май, июль 2013 года, 3926, 74 руб.   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03. 2013 по 01.10. 2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО НПФ "Волгоинвестстрой" пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 168 253,74 руб.  в том числе 164 327, 71  руб.  задолженности за принятую электроэнергию за период январь-май, июль 2013 года, 3926,74 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6047, 61  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик  обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, просит его  отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав  на законность и обоснованность обжалованного  решения.             Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения  представителя  истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключен договор № 1200э от 01.04.2012, в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее.

Во исполнение условий договора истец  в период январь-май, июль 2013 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 164 327, 71  руб., что подтверждено счетами – фактурами, платежными требованиями и актами снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов в соответствии с Приложением № 4 и № 10 к договору.

За поставленную энергию ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму168 427 руб., которые ответчик оплатил частично,  задолженность составляет  164 327,71 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания  ответчику услуг по передаче  электроэнергии  в заявленном  истцом размере, подтвержден материалами дела.

Поскольку  ответчик доказательств оплаты  оказанных услуг в размере 164 327, 71 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность  и проценты за пользование  чужими денежными средствами  в заявленном  истцом размере  судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно  на основании  статей 309, 310, 314, 539, 544,395 ГК РФ.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в спорный период ответчик не получал от истца  электроэнергию, поскольку не осуществлял производственную деятельность в связи с ее приостановкой.  В доме, по адресу Родонежская 1, все квартиры были переданы в собственность граждан еще в 2008 году и  было  создано   товарищество собственников жилья "Радонеж", которое  и потребляло переданную истцом электроэнергию.

Указанные  доводы, судом апелляционной  инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки правилам указанной нормы, ответчик, уведомленный о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующих доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор энергоснабжения №1200э сторонами не расторгался и свое действие в спорный период не прекращал, а объем потребленной электрической энергии определен на основании приборов учета числящихся за ответчиком.

Приложенные  к апелляционной жалобе  документы: письмо  о подписании  акта сверки №64 от 13.11.2013, договор энергоснабжения  № 30-2397 от 01.06.2013  заключенный между ОАО " Самараэнерго" и Седашевой  О.И.,  платежные  поручения № 26 от 15.03.2013,  №33 от 05.11.2013, № 34 от 06.11.2013 в качестве дополнительных доказательств не принимаются  на основании  части 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода  к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2000 руб.  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года  по делу  №А55-23290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина