Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-21257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2014 года                                                                        Дело № А55-21257/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Листратенко Е.В., доверенность от 14.02.2014 № 14,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратехсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года по делу № А55-21257/2013 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Электроприбор», г. Самара, ОГРН 1106316008897, ИНН 6316156037, к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратехсервис», г. Самара, ОГРН 1056318006568, ИНН 6318144164,

о взыскании 5 802 524 руб. 87 коп. долга, 553 721 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Промышленно-коммерческая фирма «Электроприбор» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратехсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 5 802 524 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 721 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, на основании согласованных сторонами спецификаций от 24.09.2012 на сумму 3 301 307 руб. 47 коп. и  от 03.10.2012 на сумму 4 001 217 руб. 40 коп. фирма (поставщик) поставила обществу (покупателю) электротехнические товары на общую сумму 7 302 524 руб. 87 коп. по товарным накладным № 390 от 12.11.2012, № 393 от 26.11.2012 (л.д. 12-14).

Спецификации и товарные накладные подписаны представителем ответчика, подпись которого удостоверена печатью общества.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями № 122 от 25.01.2013, № 480 от 30.04.2013, № 580 от 27.05.2013, № 31.07.2013.

Неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спецификациях от 24.09.2012 на сумму  3 301 307 руб. 47 коп. и от 03.10.2012 на сумму 4 001 217 руб. 40 коп. сторонами согласованы наименование, количество товара и сроки расчетов.

При отсутствии единого документа (договора), сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Судом установлено, что спорный товар был принят покупателем, частично оплачен, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждено актами сверки взаимных расчетов сторон; перепиской сторон; письмами ответчика, подписанными директором общества, свидетельствующими о признании долга.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе, и показания свидетелей, суд сделал правильный вывод  о наличии обязанности ответчика оплатить поставленный  истцом товар в сумме 5 802 524 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права, а также абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса, положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 802 524 руб. 87 коп. задолженности и 553 721 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и срокам оплаты товара, указанных в спецификациях.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года по делу № А55-21257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин