Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-15621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 марта 2014 года                                                                                  Дело № А55-15621/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу №А55-15621/2013 судьей Каленниковой О.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара (ОГРН 1026301414941),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300581590),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003),

об установлении факта добросовестного, открытого непрерывного владения имуществом как своим собственным,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» - представитель Чулков Р.В. по доверенности от 25.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет в отношении объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения технических характеристик объектов):

-   объект недвижимого имущества (сооружение) Причал №1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский район, п.Сухая Самарка. литера I, площадь застройки 256.0 кв.м.

-   объект недвижимого имущества (сооружение) Причал №2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п.Сухая Самарка, литера II, площадь застройки 340,5 кв.м.

-   объект недвижимого имущества (сооружение) Причал №3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский район, п.Сухая Самарка, литера III, площадь застройки 30.3 кв.м.

- объект недвижимого имущества (сооружение) Причал для переправы техники, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара. Куйбышевский район, ул. Белорусская, литера IV, площадь застройки 249,2 кв.м.

-   объект недвижимого имущества (сооружение) Причал №4, расположенный по адресу: Самарская область. г. Самара. Куйбышевский район, о. Коровий, литера V, площадь застройки 245,4 кв.м.

-   объект недвижимого имущества (сооружение) Причал №5. расположенный: Самарская область. г. Самара. Куйбышевский район, о. Коровий, литера VI. площадь застройки 248,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 заявление  удовлетворено.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1997 года, следовательно, начиная с этой даты, государство могло истребовать у акционерного общества имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации. Поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее апреля 1997 г., так как в силу положений Закона СССР «О собственности в СССР» в отношении государственного имущества применяются общие нормы об исчислении исковой давности, которая составляет три года. С учетом п.4 ст.234 ГК РФ к моменту предъявления иска и принятия решения вышеуказанный срок не истек.  Таким образом, по мнению ТУ Росимущества в Самарской области не имелось оснований для удовлетворения настоящего заявления.

06.02.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 11.02.2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением от 11.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 27.02.2014.

          В судебном заседании 27.02.2014 представитель ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 996 от 09.12.1992г. государственное предприятие «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», которое является правопреемником реорганизованного предприятия.

Акционерное общество открытого типа «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» зарегистрировано постановлением Администрации Самарского района города Самары №685-п от 16.12.1992.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008. по делу №40-31270/2007 ОАО ВНП «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волжанин Александр Вячеславович.

Заявитель указал, что хозяйственным способом в 1993-1994 гг. создал объекты недвижимого имущества (сооружения): Причалы №1, №2, №3 и Причал для переправки техники, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, п.Сухая Самарка, а также объекты недвижимого имущества (сооружения): Причал № 4, площадью застройки 245,4 кв.м., и Причал № 5, площадь застройки 248,6 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, о.Коровий. Указанные объекты учитываются на балансе заявителя и используются в основной производственной деятельности ОАО ВНП «Волготанкер», которое несет бремя содержания данного имущества.

Указанные объекты недвижимости находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях сооружения не обнаружено. Их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению заявителя, отсутствие разрешительной документации на строительство указанных объектов не свидетельствует о невозможности оформления права собственности на них с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу ст.109 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) не могут быть признаны самовольными постройками.

Вышеуказанные объекты не числятся в реестрах федерального имущества, имущества Самарской области, муниципальной собственности городского округа, что подтверждается письмами уполномоченных органов. Таким образом, правопритязания третьих лиц на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Заявитель полагает, что добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом осуществляется заявителем более 15 лет, с момента их постройки в 1994 году. Объекты недвижимости учитываются на балансе как объекты, принадлежащие обществу на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 30, ч.1 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также конкретизируется, какие факты устанавливаются судом. Среди перечисленных в указанной норме также имеется и факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 Кодекса);  у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст.219 Кодекса).

Согласно п. 19 Постановления от 29 апреля 2010 года совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному лицу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Как указано в п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной