Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-15621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет применить приобретательную давность.

Заявитель в судебном заседании представил надлежащие доказательства в обоснование того, что более 15 лет  владеет спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно с момента их постройки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ, платежные требования-поручения, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенном на о. Коровий, а также акты об отводе земельных участков, кадастровые паспорта и иные документы.

Спорные объекты недвижимого имущества учитываются на балансе истца, и последний в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы, а также производит уплату всех обязательных платежей, что подтверждается балансовой справкой, договорами электроснабжения, аренды земельного участка, договорами подряда на осуществление ремонтных работ и иными материалами дела.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на заявленные объекты в материалах дела не имеется. Следовательно, спор о праве отсутствует.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 18.06.2013  спорные объекты в реестре муниципального имущества городского округа Самара не числятся (л.д. 107-112, т. 1). Согласно письмам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 04.06.2013 спорное имущество не значится в реестре федерального имущества (л.д. 89-106, т.1). Письмами от 05.06.2013. Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило, что спорные объекты недвижимого имущества в реестре имущества Самарской области не числятся (л.д. 77-88, т. 1).

Управление  Федеральной   регистрационной   службы   по  Самарской   области     уведомлениями от 24.05.2013 подтверждает, что сведения о спорных объектах недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 71-76, т.1).

Следовательно, установление факта добросовестного открытого и непрерывного владения заявителя как своим собственным в течение срока приобретательской давности спорными  объектами недвижимости не нарушает прав и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал факт добросовестного открытого и непрерывного владения ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» как своим собственным в течение срока приобретательской давности спорными объектами недвижимости, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Доводы ТУ Росимущества в Самарской области в апелляционной жалобе в части неправильного исчисления срока приобретательной давности по заявленным обществом требованиям, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 996 от 09.12.1992г. государственное предприятие «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», которое является правопреемником реорганизованного предприятия.

Следовательно, утверждение ТУ Росимущества в Самарской области о том, что срок приобретательной давности следует исчислять с 29.04.1997 г., поскольку заявитель был создан как юридическое лицо, является необоснованным. Поскольку акционерное общество открытого типа «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» зарегистрировано постановлением Администрации Самарского района города Самары №685-п от 16.12.1992.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-15621/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев