Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-18883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога или сбора, то есть исчислять и перечислять налоги и сборы в бюджеты разного уровня.

Ссылка ИП Волков В.В. на акт камеральной налоговой проверки от 20.06.2011 №544, не может быть принята во внимание, поскольку арбитражным судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010 год, налоговый орган не располагал договорами и транспортными накладными, которые подтверждают, факт оказания предпринимателем, услуг по перевозке грузов, а также не располагал информацией о количестве транспортных средств, используемых в своей деятельности предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ИП Волкова В.В. к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 926 руб.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в части привлечения ИП Волкова В.В. к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 400 руб. послужил тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены необходимые для проведения проверки документы в количестве 307 шт., истребованные Инспекцией по требованиям б/н от 23.11.2012, от 28.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые документы для проверки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодеком и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку Инспекцией не установлено наличие у налогоплательщика истребованных документов и возможность их физического представления, то событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что на момент направления требований предприниматель физически обладал документами бухгалтерского и налогового учета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на требование б/н от 21.12.2012 является ошибочным, однако данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу №А55-18883/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

Е.Г. Попова