Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А65-12505/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

время истребуемую истцом сумму страхового возмещения (213 347 рублей 48 копеек по заключению судебной экспертизы).

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда РТ от 8 августа 2012 г. в своем постановлении от 28 января 2013 г. указал на необходимость оценки условий договора доверительного управления, положенного в первоначальное обоснование исковых требований.

Исходя из положений статьи 1013 Гражданского кодекса РФ право требования выплаты страхового возмещения не может быть объектом доверительного управления (постановление ФАС ПО от 27.02.2013 по делу № А65-17430/2012).

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Региональный страховой дом» и общество с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» сознавая складывающуюся судебную практику по вопросу договоров доверительного управления в сфере страхования (по данным системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом РТ по искам общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой дом» и общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» к страховым организациям было рассмотрено 19 и 6 дел соответственно) заключают ряд последовательных договоров цессии и изменение в связи с этим основания иска.

Указанные лица формально действуя в рамках правового поля тем не менее своими действиями пытаются, по мнению суда, нарушить права ответчика путем повторного взыскания уже полученной (и в большем размере) суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции полагает, что указанные лица, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно после отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 г., до выяснения всех обстоятельств дела имели возможность выплаченную сумму страхового возмещения вернуть ответчику, либо поместить на депозит, не дожидаясь поворота исполнения судебного акта. Подобные действия не совершены или о их совершении не был поставлен в известность ответчик и суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом, а также Юнусовым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный страховой дом» своими гражданскими правами и в целях недопущения нарушения прав ответчика в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ»).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Юнусов М.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 06.10.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

Правила части 2 статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, а именно касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, и как следствие направлены на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Применительно к данным отношениям гражданин Юнусов М.А. являясь страхователем вправе передать право требования к должнику за исключением уже возвращенной суммы.

Также следует отметить, что в соответствии с главой 24 ГК РФ выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования гражданин Юнусов М.А. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретаетелем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Применительно к спорному случаю допускалось применение статьи 956 ГК РФ лишь в том числе, если договор страхования был заключен в интересах третьего лица – выгодоприобретателя, и последний был заменен по воле страхователя (гражданина Юнусова М.А.) на другое лицо после предъявления таким выгодоприобретателем требований к страховой компании, в этом случае страховщик также уже не вправе был передавать и права по договору цессии.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 № 16719/07, от 30.08.2013 № 11214/13, от 15.08.2013 № 10596/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 № А56-15433/2011, от 09.11.2012 № А 40-11248/11).

Таким образом, гражданин Юнусов М.А. после возникновения права (требования) в соответствии с правилами статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом распорядиться этим правом вследствие отсутствия в условиях договора страхования каких-либо интересов третьего лица - выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что страхователь и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, согласно отчету ООО «ЦентрАвтоЭкспертизы» от 26.10.2011 № 02/26/10 итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 373 740 руб.

Однако ЗАО «СК «Мегарусс-Д» возместило первоначальному страхователю (Юнусову М.А.) только 34 567 руб. путем зачета взаимных обязательств по погашению очередного страхового взноса (условия договора страхования предусматривали внесение страховой премии в рассрочку).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2013 № 398/13, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся на момент заключения договора страхование повреждений, без учета эксплуатационного износа, составляет 247 909,42 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел результаты судебной экспертизы, относительно размера страхового возмещения с учетом частичной выплаты.

Исполнение ответчиком отмененного впоследствии судебного акта по смыслу статей 325, 326 АПК РФ не является основанием для отказа в иске при новом рассмотрении дела. Не свидетельствует данное обстоятельство и о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не известил и не привлек к участию в деле ООО "Региональный Страховой Дом", поскольку указанное лицо является первоначальным истцом в настоящем деле и извещено о судебном разбирательстве.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу № А65-12505/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) 213 347 рублей 48 копеек страхового возмещения, 15 300 рублей расходов на оценку и 36 229 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) в доход федерального бюджета 8 297 рублей 53 копейки государственной пошлины по исковому заявлению, 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам, 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин