Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-16209/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего (абзац 2). Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Следовательно, в период до регистрации договора аренды в ЕГРП истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора. Правоотношения министерства и общества, имевшие место в период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2013 года, носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора.

Таким образом, позицию истца, а также анализируемый вывод суда первой инстанции, следует признать ошибочными.

В материалы дела министерством, в подтверждение использования земельного участка под временным объектом - магазином, представлен акт осмотра земельного участка от 17 апреля 2013 года.

Кроме того, представитель истца также в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что из материалов дела № А55-4048/2013 видно, что 26 июня 2012 года ООО фирма «ДЕКОРТ» обращалось к Министерству имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, площадью 383,6 кв.м, занятого временным объектом - магазином.

Следовательно, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 19 марта 2010 года по 30 июня 2012 года необходимо применять коэффициент вида использования земельного участка (Кв) - земельные участки под павильонами, в которых не осуществляется торговая деятельность равный 0,095, а за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2013 года необходимо применять коэффициент вида использования земельного участка (Кв) - земельные участки под торговыми киосками, павильонами магазинами, равного 0,6, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение временного павильона - магазина до 01 июля 2012 года министерством в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, месячный размер арендной платы на 2010 год составляет 13 877 руб. 97 коп., на 2011 год – 13 897 руб. 72 коп., на период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года – 13 927 руб. 35 коп., на период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года – 106 112 руб. 44 коп., на 2013 год – 111 948 руб. 62 коп.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты обществом 07 марта 2012 года (платежное поручение № 30 на сумму 9 761 руб. 36 коп.) и 10 апреля 2013 года (платежное поручение № 45 на сумму 8 157 руб. 14 коп.) задолженность общества по арендной плате составляет 1 559 557 руб. 50 коп.

Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с ООО фирма «ДЕКОРТ» задолженности по арендной плате, следовательно, у ответчика есть обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2013 года в размере 110 434 руб. 12 коп.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-16209/2013, подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным требованием.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-16209/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ДЕКОРТ" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 1 669 991 руб. 62 коп. из них: 1 559 557 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 110 434 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ДЕКОРТ" в доход федерального бюджета 17 793 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ДЕКОРТ" 1 178 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев