Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-15120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 марта 2014 года

гор. Самара

Дело № А55-15120/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале судебных заседаний № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-15120/2013 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта (ОГРН 1036300660220), г. Самара,

к  Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Хужина Ю.В. по доверенности от 20.01.2014 г.,

от истца - представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 21.01.2014 г.,

установил:

государственное унитарное предприятие Самарской области санитарного автотранспорта обратилось в Арбитражный суд Самарской области к  Министерству имущественных отношений Самарской области с иском (с учетом уточнения):

- о признании за ГУП Санитарного автотранспорта права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, пер. Тургенева д. 4, а именно:

- нежилое здание (склад оборотных агрегатов), общая площадь 206,20 кв.м,, индивидуальный реестровый номер 06310046000002;

- кузовной участок с бытовыми помещениями, общая площадь 630,70 кв.м., индивидуальный реестровый номер 06310046000005;

- трансформаторная подстанция, общая площадь 48,10 кв.м., индивидуальный реестровый номер 06310046000007;

- покрасочно-сушильная камера, общая площадь 170,30 кв.м., индивидуальный реестровый номер 06310046000014;

- заготовительный участок, общая площадь 57,20 кв.м., индивидуальный реестровый номер 06310046000015;

- станция автозаправочная, индивидуальный реестровый номер 06310046000017.

- о признании за ГУП Санитарного автотранспорта права хозяйственного ведения на овощехранилище, общая площадь 224,30 кв.м., индивидуальный реестровый номер 06310046000013,  расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 75.

В предварительном судебном заседании истец отказался от требований в части признания права собственности на асфальтовое покрытие (1500 кв.м.), индивидуальный реестровый номер 06310046000007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу № А55- 15120/2013 в указанной части прекращено.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 года иск удовлетворен.

       Министерство государственного имущества в Самарской области, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, так как имеет место нарушение норм материального права. По мнению Министерства, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.    

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ГУП  Самарской области санитарного автотранспорта.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 в отношении ГУП  Самарской  области  санитарного  автотранспорта  введена процедура конкурсного производства (дело № А55-16726/2008). Определением  Арбитражного   суда   Самарской   области   от 27.01.2012 конкурсный управляющий должника Кархалев В.А. освобожден от исполнения обязанностей,  конкурсным управляющим ГУП Самарской области самарского автотранспорта с 24.01.2012 утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

       Государственное унитарное предприятие Самарской области санитарного автотранспорта создано в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.12.1993 № 1115. Предприятие является коммерческой организацией и в соответствии с Уставом находилось в ведомственном подчинении департамента здравоохранения Администрации Самарской области.

       Для осуществления уставной деятельности предприятию передавались (акт приема-передачи от 30.10.2009, 10.11.2009, 16.11.2010) и предприятием самостоятельно закупались автотранспортные средства.

       В соответствии с постановлением администрации г. Самары от 18.03.1993 № 474 для осуществления уставной деятельности автохозяйству управления здравоохранения области в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,6448 га по адресу: пер. Тургенева, д. 4 (л.д. 5, т. 3),  что подтверждается свидетельством от 05.04.1993 № 68802 (л.д. 6, т. 3).

       Данный земельный участок в 2009 году поставлен на государственный кадастровый учет с номером 63:01:0815004:6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 63-АГ 220154.

       Впоследствии наименование Автохозяйства управления здравоохранения области изменено на Государственное унитарное предприятие санитарного автотранспорта в связи с привидением в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № 1525 от 17.04.2001 (т.3, л.д.8).

       Истец на праве хозяйственного ведения распоряжается недвижимым имуществом:

- нежилое здание (склад оборотных агрегатов), общая площадь 206,20 кв.м,, индивидуальный реестровый номер 06310046000002;

- кузовной участок с бытовыми помещениями, общая площадь 630,70 кв.м., индивидуальный реестровый номер 06310046000005;

- трансформаторная подстанция, общая площадь 48,10 кв.м., индивидуальный реестровый номер 06310046000007;

- покрасочно-сушильная камера, общая площадь 170,30 кв.м., индивидуальный реестровый номер 06310046000014;

- заготовительный участок, общая площадь 57,20 кв.м., индивидуальный реестровый номер 06310046000015;

- станция автозаправочная, индивидуальный реестровый номер 06310046000017.

       Как указал истец, в настоящее время, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, пер. Тургенева, д. 4, и овощехранилище,  расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 75, не может быть включено в конкурсную массу вследствие отсутствия необходимых правоподтверждающих документов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

       Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

       В силу п. 1. ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

       В соответствии Уставом истца недвижимое имущество не могло принадлежать истцу иначе, чем на праве хозяйственного ведения. 

       На основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие оснований для признания за ним права хозяйственного ведения исходя из следующего.

       Согласно Приложению № 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 № 343 в перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Самарской области, было включено, в том числе, предприятие Минздрава России - Автохозяйство г.Самара без конкретизации объектов недвижимости, находящихся на вещном праве у предприятия на момент его передачи.

       Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) факт включения  недвижимого имущества в реестр государственной муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица   сами по себе не являются доказательствами  права собственности или законного владения.

       Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

       Вместе с этим, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

       Из технических паспортов следует, что спорное имущество построено до 1995 года.

       Согласно Выписке из реестра имущества Самарской области от 03.07.2013 года № 12/8954 перечисленные объекты недвижимого имущества являются собственностью Самарской области на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 № 343 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Самарской области», и находятся у ГУП Самарской области санитарного автотранспорта на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 34-35).

       Как пояснил истец и следует из отзыва ответчика данное имущество передано ГУП Самарской области санитарного автотранспорта на основании договора о закреплении имущества Самарской области в хозяйственное ведение от 19.05.1999 № 294 Х/В.

       Однако, в данном договоре имущество не конкретизировано.

       В силу п. 1.3 договора для подтверждения стоимости передаваемого в хозяйственное ведение имущества к договору прилагается и является его неотъемлемой частью бухгалтерский баланс по состоянию