Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-15120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 01.01.1999, форма П бухгалтерского баланса, акт инвентаризации основных средств по состоянию на 01.01.1999 (т.1,л.д.30).

       В соответствии с договором Департамент управления имуществом Самарской области передал в хозяйственное ведение предприятия основные средства стоимостью 4835084 руб., в том числе: здания, сооружения стоимостью 2767988 руб., оборотные средства стоимостью 1321000 руб., финансовые активы – 19000 руб.

       Приложения к договору у сторон договора отсутствует, что подтверждено в судебном заседании Министерством имущественных отношений Самарской области.

       Вместе с тем, истцом представлено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта за период с 01.01. по 31.12.2008, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 с расшифровкой основных средств, инвентарная зачетная опись основных средств, отчет конкурсного управляющего в подтверждение нахождения в ведении предприятия, и пользования заявленным имуществом.

Самарским бюро технической инвентаризации проведена техническая инвентаризация вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается соответствующими техническими паспортами и техническими заданиями  от 08.10.2013 (л.д. 78-139, т. 1, 1-94, т. 2).

Сведения о спорных объектах внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, что подтверждается кадастровыми паспортами от 23.10.2013, от 28.10.2013.

Распоряжением администрации Самарского района г. Самара  от 30.05.2010 № 214 строениям, расположенным на территории ГУП Самарской области санитарного автотранспорта  в Самарском районе присвоен почтовый адрес: переулок Тургенева, 4.

Кроме этого, в материалах дела имеется Акт проверки Министерством имущественных отношений Самарской области государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта от 16.01.2008г., согласно которому для выполнения уставной деятельности предприятие арендует нежилое помещение площадью 114,68 кв.м. под офис по договору от 04.08.2006г. № 4А, расположенное по адресу: г.Самара, пер Тургненева,4. Из данного акта также следует, что на балансе предприятия находится 9 недвижимых объектов общей площадью 1735,7 кв.м., государственная регистрация права собственности Самарской области на которые, кроме арочного здания по адресу: г.Самара, ул.Нагорная, 78, не проведена. В ходе проверки предприятию предложено в 2008 год провести государственную регистрацию права собственности области на объекты недвижимого имущества. (т.2, л.д.148-158).

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для признания за ним права хозяйственного ведения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии документов, подтверждающих закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Согласно выписке из реестра имущества Самарской области от 03.07.2013 года № 12/8954 спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью Самарской области, находятся  у ГУП Самарской области санитарного автотранспорта на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.34-35). Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательства изъятия имущества у истца, либо выбытия имущества не представил.

       Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Требование о защите нарушенного права путем его признания (ст.12 Гражданского кодекса РФ) может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости, к любому лицу, которое, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.        Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту, предметом иска о признании права выступает констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

       Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  в том числе, с иском о признании права.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение истца с требованием о признании права хозяйственного ведения исходя из вышеуказанных норм и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым способом защиты права.

       Наличие спора о праве подтверждено тем, что истец лишен возможности представить документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения по причине их утраты.

       Данные обстоятельства не позволяют истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право хозяйственного ведения и осуществлять соответствующие правомочия.

       Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от  15.09.2008 года № 11043/08.

       Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая доказанность истцом оснований для признания за ним права хозяйственного ведения на спорные объекты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.

       В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

       Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 года, принятое по делу № А55-15120/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев