Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А65-18644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20).

Возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ ответчик не представлял. В материалах дела также отсутствуют возражения ответчика относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. Ответчик полностью   отрицает   выполнение   работ по договорам, указывает, что продукция не поставлена, работы по монтажу и пуско-наладке не выполнены.

Между тем, актом допуска к монтажу и пуско-наладочным работам комиссия в составе генерального директора заказчика ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», директора исполнителя ООО «Техкомплект» допустила исполнителя к монтажу поставленного оборудования (поворотная головка консольно-поворотного крана г/п  1 т.  вылетом 6 м. в количестве 6 (шести) штук в цехе металлоконструкций начиная с 01.10.2008 г. (т 1 л.д. 77). Данные работы предусмотрены договором от 27.08.2008 г. № 137/1.

Таким же актом комиссия в составе генерального директора заказчика ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО», директора исполнителя ООО «Техкомплект» допустила исполнителя к монтажу поставленного оборудования (кран балка г/п 5 т. пролетом 22,5, в цехе покраски - 1 шт., трубном цехе - 1 шт. начиная с 01.10.2008 г.   (л.д. 78).    Данные работы предусмотрены договором от 27.08.2008 г. № 137/2.

28.10.2008 г. ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» обращался в адрес ЗАО ХК «Татэлектромаш», которым просил согласовать проход на территорию ЗАО ХК «Татэлектромаш» на период с 28.10.2008 г. по 21.11.2008 г. работников ООО «Техкомплект» в связи с монтажом мостового крана (пролет 22,5) (т. 1 л.д. 70,).

Кроме того, в материалах дела имеются акты испытания консольного крана от 09.10.2008 г. и кран балки от 08.12.2008 г., подписанные комиссией в составе генерального директора ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» и главного инженера ООО «Техкомплект»   (т.1 л.д. 79).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные доказательства, а именно акты допуска к монтажу и пуско-наладочным работам, акты испытания консольного крана от 09.10.2008 г. и кран балки от 08.12.2008 г., письмо ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» от 28.10.2008 г. опровергают доводы ответчика о том, что к исполнению договора исполнитель - ООО «Техкомплект» не приступал и работы не выполнял.

Доводы ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» о том, что   продукция   не   была   получена опровергаются   накладными за период с 28.10.2008 г. по 04.11.2008 г. (л.д. 81, 83, 85, 87), согласно которым, ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» от ООО «Техкомплект» получил кран-балку 5 т., пролетом 22,5 (2 шт); поворотную головку консольно -поворотного крана г/п 1 т. вылетом 6 м. (6 шт.). В получении оборудования расписался генеральный директор ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» Баранов П.Д.

Количество указанного в накладных оборудования соответствует наименованию и количеству, указанному в договорах от 27.08.2008 г. № 137/1 и от 27.08.2008 г. № 137/2.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в спорный период по поставке аналогичного оборудования, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об относимости поставки оборудования по накладным за период с 28.10.2008 г. по 04.11.2008 г. (л.д. 81, 83, 85, 87) к договорам от 27.08.2008 г. № 137/1 и от 27.08.2008 г. № 137/2, заключенным между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое получение оборудования ответчиком. Оборудование завозилось на территорию с пропускным режимом и вывоз оборудования без разрешения и согласования непосредственно с ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» не возможен. Доказательств вывоза оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении оборудования и отсутствии в распоряжении ответчика в настоящее время являются несостоятельными.

25.09.2013 г. ООО «Техкомплект» было предложено проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества, объема и стоимости выполненных работ.

В письменных пояснениях ООО «Техкомплект» указал о том, что проведение судебной экспертизы в настоящее время является не целесообразным из-за отсутствия оборудования на объекте ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО». Актом осмотра от 28.10.2011 г., произведенной по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 г. установлено, что кран - балки г/п 5 тн. и поворотные головки консольно-поворотного крана г/п 1 тн. в трубном цехе, отсутствуют, кран - балки г/п 5 тн. и поворотные головки консольно-поворотного крана г/п 1 тн. в цехе покраски также отсутствуют, кран - балки г/п 5 тн. в цехе металлоконструкций отсутствуют, обнаружены поворотные головки консольно -поворотного крана г/п 1 тн. в количестве 5 штук без идентифицирующих признаков на указанных головках консольно-поворотных кранов г/п 1 тн., подтверждающих их принадлежность ООО «Техкомплект» (т.1 л.д. 92).

Таким образом, в отсутствие самого оборудования, подлежащего экспертной оценке, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Вместе с тем, данное обстоятельство - факт отсутствия части оборудования по состоянию на 28.10.2011 г. не является доказательством неисполнения обязательств по поставке оборудования ООО «Техкомплект», поскольку представленные товарные накладные за период с 28.10.2008 г.  по 04.11.2008 г. (л.д. 81, л.д. 83, л.д. 85, л.д. 87), свидетельствуют о получении указанного оборудования в полном, в предусмотренном в договорах, объеме. Кроме того, в данном случае, в силу противоречивости подписанных сторонами товарных накладных (указанного в них объема продукции), согласования монтажа указанной продукции (с указанием объема продукции, соответствующей накладным) с актом от 28.10.2011 г. об отсутствии части оборудования, суд не исключает возможность его демонтажа по состоянию на 28.10.2011 г. (по прошествии 2 - х лет с момента поставки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» от подписания актов от 15.10.2008 г. № 81 на сумму 1 140 000 руб. (в подтверждение выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, замера сопротивления изоляции консольно-поворотного крана г/п 1 т. с вылетом 6 м. по договору от 27.08.2008 г. № 137/1) (л.д. 19, т.Г) и от 02.12.2008 г. № 108 на сумму 1 500 000 руб. (в подтверждение выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, замера сопротивления изоляции кран-балки г/п 5 т. пролетом 22,5 метра по договору от 27.08.2008 г. № 137/2).

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 1 320 000 руб.   задолженности   (1 140 000   руб. (договор   от 27.08.2008 г. № 137/1)   + 1 500 000 руб. (от 27.08.2008 г. договор № 137/2) - 750 000 руб. (частичная оплата) - 569 999 руб. (частичная оплата).

Удовлетворяя  требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 358 119,80 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

При исследовании  вопроса об уменьшении размера указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для уменьшения.

Поскольку перечисленные денежные средства в сумме 1 319 999 руб., являющиеся предметом встречного иска, отнесены в счет оплаты выполненных работ при рассмотрении первоначального иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 г. по делу №А65-18644/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г., в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - закрытое акционерное общество «Набережночелнинский завод металлоконструкций» (ИНН 1650150735) на общество с ограниченной ответственностью «Завод легких ограждающих конструкций» (по встречному иску).

ООО «Завод легких ограждающих конструкций» обратился также в апелляционной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В силу ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при рассмотрении дела А65-18644/2011 судом не был решен вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения дополнительного решения и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы, приведенные ООО «Завод легких ограждающих конструкций» в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению,  поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Завод легких ограждающих конструкций» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.11.2013 г. по делу № А65-18644/2011, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 г. по делу №  А65-18644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод легких ограждающих конструкций», Тукаевский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева