Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-3721/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 марта 2014 года                                                                                       Дело № А55-3721/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России – представитель Бреенков В.А., доверенность от 18.09.2013 г. (после перерыва – не явился, извещен),

от АКБ «Российский Капитал» (ОАО) – представитель Медянкин С.Е., доверенность от 14.10.2013 г.,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Златоуст О.А., доверенность от 18.11.2013 г. (после перерыва – не явился, извещен),

конкурсный управляющий Решухин К.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля – 04 марта 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу АКБ «Российский Капитал» (ОАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 о завершении конкурсного производства по делу № А55-3721/2010 (председательствующий Артемьева Ю.Н., судьи Серебрякова О.И., Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лука-Авто», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2010г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лука-Авто»,  г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лука-Авто»,  г. Самара, ИНН 6316073302  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  Решухин Константин Юрьевич.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Лука-Авто»,  г. Самара, ИНН 6316073302 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Решухин Константин Юрьевич.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011г., от 05.04.2012г., от 06.08.2012г., от 01.11.2012г., от 06.12.2012г., от 30.04.2013г. процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Лука-Авто», представленным в соответствии со ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, суд вынес определение от 18.12.2013 о завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АКБ «Российский капитал» (далее заявитель) просит определение суда от 18.12.2013 отменить и продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Лука-Авто», считая, что завершение конкурсного производства является преждевременным, так как не выполнены все мероприятия конкурсного производства, требования кредиторов полностью не удовлетворены и не рассмотрены заявления: о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявление Сапожкова В.Е. о признании статуса залогового кредитора, заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего.

(в апелляционной жалобе дата обжалуемого судебного акта ошибочно указана 13.12.2013, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части. В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители ФНС России, ОАО «Сбербанк России» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 18.12.2013 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

В судебном заседании заявитель - конкурсный кредитор АКБ «Российский капитал» просит приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе (т. 10 л.д.49).

Так как лица, участвующие в процессе, получили дополнение к апелляционной жалобе непосредственно в судебном заседании, с учетом соблюдения процессуальных прав сторон суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и объявить перерыв в судебном заседании до 04.03.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание явились представитель конкурсного кредитора АКБ «Российский капитал» и конкурсный управляющий должника – ООО «Лука-Авто»  Решухин К.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18.12.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения определения о завершении конкурсного производства, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов основного дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства были  опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника,  а также инвентаризация, оценка, реализация имущества должника. Закрыт расчетный счет должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют  55000руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  в общем размере 259168000руб.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса и  реализовано имущество должника.

В соответствии  со статьей 134 Закона о банкротстве за счет денежных средств, полученных от реализации  имущества должника, погашены требования кредиторов второй очереди в размере 55000руб. (100%), частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 96008000руб.

Данные сведения также проверены судом апелляционной инстанции, являются обоснованными, так как подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве, которой определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса может быть дополнительно сформирована в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, являются необоснованными.

Действительно, в деле о банкротстве № А55-3721/2010 арбитражным судом Самарской области принято к рассмотрению заявление АКБ «Российский капитал» о взыскании с арбитражного управляющего Решухина К.Ю. убытков в сумме 93562482, 84 руб. (судебное заседание назначено на 24.03.2014).

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсное производство не может быть прекращено (завершено) до вынесения судом в деле о банкротстве определения по требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на завершение конкурсного производства в связи с наличием не рассмотренного заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, так как суммы убытков не включаются в конкурсную массу должника, а взыскиваются в пользу лица – заявителя по делу о взыскании убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве убытки взыскиваются с арбитражного управляющего на основании решения суда, т.е. в исковом порядке, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы и после завершения конкурсного производства, кредитор не утрачивает возможность взыскания в свою пользу убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и также признаны необоснованными:

В удовлетворении заявления Сапожкова В.Е. о признании статуса залогового кредитора отказано определением арбитражного суда от 30.10.2013, которое оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014.

В удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего отказано определением арбитражного суда от 28.10.2013, которое оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, неправильной квалификации текущих платежей, необоснованном удовлетворении требований кредитора Маркина Д.А., ООО «Волжский Социальный Банк», Богдановой Н.О., Горелик Л.В., доводы о необжаловании конкурсным управляющим сделок должника, о ничтожности сделок должника, не могут быть предметом рассмотрения  в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о завершении конкурсного производства, так как эти доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 257, 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело и не может рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб и разногласий в деле о банкротстве. Следовательно,  если кредитор не обратился своевременно и в установленном порядке в суд о признании незаконными определенных действий конкурсного управляющего, то он несет риск соответствующих последствий, так как в отсутствии судебного акта нельзя сделать вывод о незаконности тех или иных   действий арбитражного управляющего.

При этом, незаконность действий может быть оценена и в процедуре