Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А72-7025/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

случае привлечения специальных познаний. В связи с чем судом второй инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанным с применением законодательства об интеллектуальной собственности» экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сравнении товарного знака «UAZ» и доменного имени «uaz» по звуковому (фонетическому), семантическому (смысловому) и графическому (визуальному) признакам апелляционный суд приходит к выводу о том, что общее графическое сходство между спорными обозначениями отсутствует, однако имеется сходство по звуковому и семантическому признакам.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменные имена uazkan.ru администрировались Кузнецовым А.Н., uaz-kan.ru – Кузнецовой (Чечуковой) Я.О., uazsimplex.ru – ООО «Электронная компания», то есть лицами, не имеющими отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

Установив, что ответчики на сайтах uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru размещали информацию с предложениями продажи различных запчастей для автомобиля УАЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у ответчиков прав по администрированию доменов uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru предоставляет ответчикам реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также создает препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах (услугах) с использованием товарного знака uaz в названных доменах в сети Интернет и нарушает исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Доказательств согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака в доменном имени uaz ответчики суду не представили.

Таким образом, установив, вышеуказанные обстоятельства и дав оценку доказательствам в их обоснование, суд первой инстанции обоснованно признал, что использование ответчиками доменов, содержащих обозначение, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак «UAZ».

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании прекратить использование товарного знака «UAZ» по свидетельству №124567 в доменных именах uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru, которые основаны на подпунктах 2 и 5 пункта 1, пункте 3 статьи 1252 и подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из длительности незаконного использования ответчиками доменных имен, объема реализованного с использованием доменного имени товара, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Действующая редакция IV части Гражданского кодекса РФ не предусматривает положений, устанавливающих приоритет доменного имени перед товарным знаком.

Доменное имя не является охраняемым законом обозначением, законом не представляется доменному имени специальная правовая охрана - такому, как товарный знак, фирменное наименование и др. Доменное имя является способом использования товарного знака, никто, кроме правообладателя не вправе использовать товарный знак в доменном имени, в связи с чем не может устанавливаться приоритет регистрации доменного имени перед регистрацией товарного знака, охраняемого законом.

Использование доменного имени, как и любое поведение субъекта права должно быть добросовестным.

У Кузнецова А.Н., Кузнецовой Я.О., ООО «Электронная компания» не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени uaz, поскольку они не являлись и не являются владельцами одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования их компаний. Ответчики не представили доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Факт использования ответчиками доменного имени по назначению (для размещения в сети Интернет информации), отсутствие доказательств, подтверждающих законный интерес ответчиков в отношении обозначения UAZ, отсутствие правовых отношений между истцом (правообладателем товарного знака UAZ) и ответчиками, отсутствие отношения администратора домена к бизнесу компании истца, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков по администрированию доменного имени uaz акта недобросовестной конкуренции в том смысле, в каком это понимается в статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также сложившейся арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 № ВАС-18012/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 № 5560/08 по делу № А56-46111/2003.

Арбитражный суд обоснованно оставил требования к ОАО «УЛКАН» без удовлетворения, поскольку ОАО «УЛКАН» не является администратором спорных доменных имен, вследствие чего, не имеет возможности вносить изменения в данные доменные имена.

Исковые требования ОАО «УАЗ» о возложении на ответчиков обязанности прекратить использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «UAZ» в адресе электронной почты - [email protected] и в имени (логине) программы Skype - uaz-kan.ru, также правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  истцом не представлено суду доказательств принадлежности электронной почты и логина ответчикам.

Ссылка в ответе ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на то, что Чечукова Я.О., Кузнецов А.Н., ООО «Электронная компания» используют e-mail: [email protected], не является доказательством того, что на данных ответчиков зарегистрирован электронный адрес и имя (логин) программы Skype.

Ссылки истца на распечатки интернет-страниц не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в них не содержится информация о владельцах электронного адреса и имени (логина) программы Skype. Мер к обеспечению доказательств, в частности, в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате путем осмотра сайтов в присутствии нотариуса истцом не предпринимались.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований к ООО «УЛКАН» об обязании прекратить использование словесного товарного знака «УАЗ» в своем фирменном наименовании. Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению 11454 от 31.05.2013, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из материалов дела также следует, что определениями от 27.08.2013, 21.10.2013 и 12.11.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов А.Н., Кузнецова Я.О. и ООО «Электронная компания». Однако при обращении с иском к указанным ответчикам истцом государственная пошлина не оплачивалась, соответственно государственная пошлина по иску подлежит распределению на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части государственная пошлина и расходы по ее уплате взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, принятое по делу № А72-7025/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №11454 от 31.05.2013 в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронная компания» (ОГРН 1027301188309, ИНН 7303020619), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с Кузнецова Антона Николаевича, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с Кузнецовой Яны Олеговны, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронная компания» (ОГРН 1027301188309, ИНН 7303020619), г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Кузнецова Антона Николаевича, г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Кузнецовой Яны Олеговны, г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев