Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А65-22004/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ипотеки №3022051-1 от 14.11.2008 г. в залог Банку было передано следующее имущество: - двухэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 588,1 кв.м, жилой площадью 206,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, пер.Тихий, д.3, инвентарный номер 4610, лит.А, А1, А2, Г1, Г2, Г.З, кадастровый номер 16: 46:02 01 02: 0044: 92: 410: 002: 000004610; - земельный участок общей площадью 4936 кв.м, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16: 46: 02 01 02: 0044, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, пер.Тихий, д.3.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2011 года по делу №2-1483/11 обращено взыскание на заложенное имущество по иску банка. Определением суда от 29.02.2012 года по делу №А65-22004/2011 требования банка в размере 1 732 258 руб. 62 коп. включены в реестр кредиторов ИП Хазиева А.Я. как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве супруга должника, не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15154/11 по делу №А67-2757/2009.

Кроме того, Хазиева Н.Н. является солидарным должником по обязательству, обеспеченному залогом спорного имущества, что в свою очередь подтверждается вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2011 года по делу №2-1483/11.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество не входит в перечень имущества, обращение взыскание на которое действующим законодательством ограничено или не допускается.

В абзацах 2 и 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» содержатся разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из супругов денежной компенсации в связи с разделом имущества.

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из содержания вышеизложенных норм права следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве Хазиева Н.Н., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не могла быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации уже было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявлений Хазиевой Н.Н. об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный общей площадью 588,10 кв.м., инв. № 4610, лит. А,А1,А2,Г1,Г2,Г3, кадастровый номер 16:46:020102:0044:92:410:002:000004610, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, пер.Тихий, д.3 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4936 кв.м., кадастровый номер 16:46:020102:0044, расположенный по адресу: Республика, г.Бугульма, пер.Тихий, д.3 и конкурсного управляющего имуществом должника Мубаракшина Р.Ф. по разрешению разногласий, между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» по вопросу установления предмета залогового имущества и установления начальной цены реализации залогового имущества ? доли двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика, г.Бугульма, пер.Тихий, д.3.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Хазиева Александра Ягудовича Мубаракшина Р.Ф. о разрешении разногласий по установлению начальной цены и заявлению Хазиевой Н.Н. об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А65-22004/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Хазиева Александра Ягудовича Мубаракшина Р.Ф. о разрешении разногласий по установлению начальной цены и заявлению Хазиевой Н.Н. об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А65-22004/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова