Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А55-16266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта 2014 года                                                                             Дело №А55-16266/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от истца – Кожевникова Е.С. представитель по доверенности от 26.08.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства обороны РФ – Катырева О.В. представитель по доверенности от 27.01.2014

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года в зале № 4 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воложка» и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-16266/2013 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Екатеренбург, (ОГРН 1086671005838; ИНН 6671257260), к  обществу с ограниченной ответственностью «Воложка», с. Спиридоновка, Волжский район, Самарская область, (ОГРН 1056367048308; ИНН 6367049820),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ЕВН-Сервис», г. Самара, 2. общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Самара,

3. Министерство обороны РФ, о взыскании 9 109 426 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воложка» о взыскании 9 109 426 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Воложка» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскано 1 153 000,56 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Воложка» в доход федерального бюджета взыскано 8 676,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета взыскано 59 870,55 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ полагает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на территории 33 военного городка в г. Самара по ул. Аминева, в том числе: хранилища для автотранспортной техники на 14 единиц, площадью 359 кв. м.; контрольно-пропускного пункта на 3 поста, площадью 63 кв. м.; пункта технического обслуживания, площадью 1 239 кв. м.; пункта технического  обслуживания, площадью 526 кв. м.; здания хранилища для техники, площадью 683 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты (л.д.  27-31 том 1).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05 мая 2010 № 468 года вышеуказанные объекты федерального имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Самарская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что юридическое лицо ФГКЭУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации 22 августа 2011 года прекратило свою деятельность, было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Соответственно, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношении» является правопреемником ФГКЭУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с передаточным актом от 01 января 2011 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы правопредшественником правопреемнику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации).

Впоследствии, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России изменен на государственное казенное учреждение. Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы с 20.06.2012 полное наименование организации - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

04 июня 2012 года в ходе осмотра военного городка № 33 в г. Самара по ул. Аминева в г. Самара комиссией сотрудников ФГКУ ПУрТУИО МО РФ было установлено, что спорным имуществом пользуется ООО «Воложка».

Из акта проверки следует, что вышеуказанные объекты переданы ООО «Воложка» по акту приема-передачи зданий от 17 февраля 2011 года от ФГКЭУ «Самарская КЭЧ района» в целях обеспечения сохранности объектов.

17 сентября 2012 года проведена повторная проверка указанного военного городка на предмет исполнения предписаний о прекращении ООО «Воложка» осуществления незаконной предпринимательской деятельности на территории городка и об освобождении объектов федерального недвижимого имущества. По итогам проверки составлен соответствующий протокол от 17 сентября 2012 года, из которого следует, что пять занимаемых объектов недвижимого имущества освобождены ООО «Воложка», военный городок 33 передан под охрану войсковой части.

Истец считая, что ответчик, пользуясь спорными объектами недвижимости, неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2011 по 17.02.2013.

Согласно оценочному отчету № 6300/16.03.12/Ц-0141/16032012/Ю-3-Ф/0066 от 24 мая 2012 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объекта недвижимости 2-х этажного здания хранилища для техники (Лит. 137), общей площадью 683, 9 кв. м., расположенного по ул. Аминева 14а в Промышленном районе г. Самара (без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию) составляет в год 1 371 000 рублей (114 250 рублей в месяц).

Размер суммы неосновательного обогащения за использование пятью  объектами  федерального недвижимого имущества, расположенного в 33 военном городке по ул. Аминева в г. Самара по расчету истца за 19 месяцев с 17.02.2011 по 17.09.2012  составляет 9 109 426,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком спорного имущества.

Как установлено судом  первой инстанции 17 февраля 2011 года на основании Приказа командующего войсками центрального военного округа № 72 от 22.11.2010 года по акту приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка ООО «Воложка» были переданы помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Аминева,