Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А55-16266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18А (военный городок № 33). Цель операции: передача под охрану до принятия решения по дальнейшему использованию фондов. Данный акт утвержден начальником Самарского гарнизона Гвардии генерал-майором А. Журавлевым. Имущество сдано начальником ФГУ «Самарская КЭЧ района» П. Теплянским.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации с целью заключения договора аренды, обращения оставлены без удовлетворения, доказательств заключения в установленном законом порядке договора аренды суду не представлено.

Арбитражный суд установил, что ответчик в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не являясь собственником спорных объектов недвижимости, в период 01.08.2011 и 02.06.2012   заключил с ООО «ЕВН-Сервис» договор субаренды  №9 (л.д.78-80 том 2) в редакции дополнительного  соглашения от 29.02.2012 (л.д.82 том 2) и договор субаренды №10 от 02.06.2012 (л.д.73-75 том 2), в соответствии с условиями которых ответчик  предоставил во временное пользование  за плату субарендатору – третьему лицу нежилое помещение истца общей площадью 72,0 кв.м.  и производственное помещение площадью 208,0кв.м., находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Аминева, б\н (военный городок №33), по цене согласованной сторонами в п.3.1 договоров.

Факт оплаты арендных платежей третьим лицом ответчиком не оспаривался.

Правомерно отклонены доводы ответчика о его действиях при заключении указанных договоров с целью сохранения имущества, поскольку ответчик  не являлся законным владельцем спорных объектов недвижимости, и в силу положений статей 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  не вправе был передавать имущество в аренду и извлекать прибыль.

Факт пользования ответчиком с 01.08.2011 года  нежилым помещением истца общей площадью 72,0 кв.м. и производственным помещением площадью 208,0 кв.м., находящихся по адресу: г. Самара, ул. Аминева, б/н (военный городок №33) установлен судом первой инстанцией и подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением истца общей площадью 72,0кв.м.  и производственным помещением площадью 208,0кв.м., находящимся по адресу: г. Самара, ул. Аминева, б\н (военный городок №33)    в спорный период  не представил.

Поскольку использование ответчиком недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 153 000,56 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 17.09.2012 года (включительно), в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Объективных доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в остальной части с 17.02.2011 суду не представлено. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, а именно период и размера неосновательного обогащения, факт подписания акта приема- передачи данного объекта ответчиком не обозначает то, что использование спорного имущества началось именно с этого периода.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-16266/2013 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воложка», с. Спиридоновка, и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев