Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А55-13627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 06 марта 2014 года                                                                                Дело №А55-13627/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкина Н.Ю.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Лига-Траст" – Журавлев Д.А., представитель по доверенности от 27.08.2012г.;

от ответчика ОАО "РЭП № 4" – Чумаков Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2013г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 18 ноября 2013 года по делу № А55-13627/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303117400; ИНН 6330021987),

к  открытому акционерному обществу "РЭП № 4", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1046301414895; ИНН 6330026880),

третьи лица:

1. ООО ЧОП «Команда»,

2. НМУП «Водоканал»,

3. ОАО «Самараэнерго»,

4. ОАО «Волжская ТГК»,

о взыскании 233 351 руб. 56 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытому акционерному обществу "РЭП № 4", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1046301414895; ИНН 6330026880),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303117400; ИНН 6330021987),

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Траст"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "РЭП № 4"  о взыскании 233 351 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

ОАО "РЭП № 4"  подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст"   о взыскании 500 000 руб. 00 коп. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 18 ноября 2013 года по делу № А55-13627/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Лига-Траст"отказано.  Встречные исковые требования ОАО "РЭП № 4" удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Лига-Траст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать..

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 20.02.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2014г. до 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Лига-Траст"  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "РЭП № 4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» и ООО «Лига-Траст» заключен договор № 44 аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком от 01 апреля 2010 года (л.д.22-24 том 1), в соответствии с  условиям которого  Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору следующее недвижимое имущество:     - гараж, литера А,А1,А2 площадью 872,3 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 2, инв. № 0000029, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14А;     - гараж, литера Г10, площадь 29,5 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, инв. № 0029/00, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14А. Стороны определили, что на срок аренды зданий к арендатору переходит право пользования земельным участком, который занят зданиями. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

01.10.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества.

Как указывает истец, в период с 01.10.2012 года по 01.02.2013 года ООО «Лига-Траст» осуществляло затраты на эксплуатацию имущества ОАО «РЭП № 4». Общая сумма затрат составила 233 351,56 рублей.

В адрес ОАО «РЭП №4» была направлена претензия с просьбой компенсировать понесенные затраты. Вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.      ОАО «РЭП №4»  подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст"  о взыскании 500 000 руб. 00 коп. арендной платы за фактическое пользование имуществом первого в период с 01.10.2012 года по 01.02.2013 года.      Как указывает ОАО «РЭП №4», между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 44 от 01.04.2010 года,  арендуемые объекты принадлежат на праве собственности ОАО «РЭП № 4», о чем 19 мая 2006 года сделана запись регистрации 63-63-04/009/2006-195 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 048170; а также 14 марта 2006 года сделана запись регистрации 63-63-04/009/2006-187 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ № 994692. Земельный участок под арендованными объектами с кадастровым номером 63:04:0301054:0038 также принадлежит ОАО «РЭП № 4», о чем 14 марта 2006 года сделана запись регистрации 63-63-04/009/2006-201 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ № 994691.

Нахождение ООО «Лига-Траст» в спорный период в помещении, принадлежащем ОАО «РЭП № 4» подтверждается самим истцом, как указывает  последний, ООО «Лига-Траст»  производило  процедуру включения отопления и оплачивало все коммунальные расходы,  кроме Истца в данном помещении никого не было.      ОАО «РЭП №4» сдало данное помещение в аренду иным лицам лишь с 01 февраля 2013 года.

Факт нахождения Истца в помещении Ответчика также подтверждается, по мнению ОАО «РЭП №4»,  следующими обстоятельствами.

Как указывает ответчик, чтобы включить отопление необходимо зайти в теплоузел, который находится в гараже за железной дверью под замком.

Отопление подается только на офисное помещение занимаемое ООО «Лига-Траст» и на другие гаражи стоящие на территории по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова 14А не подается, т.к. было отрезано ООО «Лига-Траст»      Кроме того, электроэнергия так же поступала только в офисное здание, занимаемое Истцом.      Также, охранная система, подключенная Истцом в период аренды, была отключена 01 февраля 2013 года, что является подтверждением того, что пользоваться  имуществом ОАО «РЭП №4»  могло только ООО «Лига-Траст».

Исходя из условий пункта 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения  от 01.11.2010 (л.д.32 том 1), «Арендатор ежемесячно производит оплату за аренду нежилых зданий в размере 125 000  рублей. Следовательно сумма долга ООО «Лига-Траст» по арендным платежам перед ОАО «РЭП № 4» составила 500 000 рублей за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, которую и просит взыскать ОАО «РЭП №4» с ООО «Лига-Траст».     

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105, 1107, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное исковое заявление исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).        

 В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать  факт получения (сбережения)  имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу указанных выше норм права арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя.

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами  01.10.2012, однако фактическое пользование имущество ответчиком продолжалось до 01.02.2013 что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3.6 договора № 44 аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком от 01 апреля 2010 года коммунальные платежи оплачиваются согласно отдельным договорам, которые Арендатор заключает с соответствующими организациями после вступления в силу настоящего Договора.

Как указывает в своем отзыве ООО ЧОП «Команда», 18.08.2010 между ООО «Лига-Траст» и ООО ЧОП «Команда» заключен договор № 2666-ТК-ТО/КМ/НКБШ на охрану имущества с использованием технических средств и принятием соответствующих мер на их сигнальную информацию. С 01.02.2013г. указанный договор расторгнут.

Согласно принятым на себя обязательствам по указанному выше договору, ООО ЧОП Команда» оказывает охранные услуги ООО «Лига-Траст» с использованием технических средств, обеспечивая экстренный выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнала «тревога» с объекта, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 14А, а также техническое обслуживание охранной сигнализации установленной на объекте.

Ежемесячная абонентская плата по договору составляла 2 520 рублей. При заключении указанного договора охраны Заказчик (истец) предоставил заверенную исполнительным органом общества копию договора аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком № 44 от 01.04.20010г., заключенного между ООО «Лига-Траст» и ЗАО «РЭП № 4», сроком на 15 лет. На дату расторжения договора задолженности по оплате услуг ООО ЧОП «Команда» у ООО «Лига-Траст» не было.

Кроме того ООО ЧОП «Команда» представило Отчет по событиям за время с 15.09.2010 по 05.02.2013 (журнал включения/отключения  сигнализации), согласно которому ООО «Лига-Траст» многократно в период с  01.10.2012 по 31.01.2013 ставило помещение ответчика на сигнализацию и снимало помещение  с сигнализации.

Доводы представителя истца о том, что первый передал код ответчику, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Следовательно,  суд первой инстанции верно пришел  к выводу, что пользование ООО «Лига-Траст» помещением в спорный период подтверждается тем, что истец не расторг договор охраны с ООО ЧОП «Команда» тем самым ограничив арендодателю доступ в помещение, и сам на основании секретного кода доступа ставил и снимал объект с охраны.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 установлено, что объёмы поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяются либо по показаниям средств измерений либо по пропускной способности сети полным сечением (п.п. 77, 57 Правил).

Согласно условиям Договора количество израсходованной воды определялось по показаниям прибора учета, установленном в административно-производственном здании № 14 «а» по ул. Суворова на границе эксплуатационной ответственности между НМУП «Водоканал» и истцом.

В соответствии с вышеуказанным Договором и Правилами, именно ООО «Лига-Траст» обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

При наличии субабонентов учёт объёмов использованной питьевой воды и объёмов принимаемых сточных вод производит абонент, и расчёты за водоснабжение и водоотведение с субабонентами производятся по договорам, заключенным между ними и абонентом (п.п. 4.1., 5.5. Договора и п.п. 32-34, 54, 76, 93 Правил). Информации о наличии субабонентов в адрес НМУП «Водоканал» от ООО «Лига-траст» не поступало.

Данные истца о суммах выставленных предприятием счетов-фактур за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2013 г., представленные в расчёте задолженности, соответствуют данным НМУП «Водоканал». По состоянию на 01.02.2013 г. задолженность по оплате услуг НМУП «Водоканал» у ООО «Лига-Траст» отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что ООО «Лига-Траст» самостоятельно в спорный период производило учет объёмов использованной питьевой воды и объёмов принимаемых сточных вод, получало и оплачивало счета за потребленные