Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А65-27272/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 марта 2014 года                                                                                 Дело № А65-27272/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Алексеевны, г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года  об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юмарк», г. Казань, о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела  № А65-27272/2012 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНАСВЕТ», г.Казань (ОГРН 1021602829445, ИНН 1655057120),

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Алексеевне, г.Казань (ОГРНИП

306168628600012, ИНН 166000135458),

о взыскании 2 134 326 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНАСВЕТ» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Алексеевне (далее - ответчик), о взыскании 2 134 326 руб. долга.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 134 326 руб.

   Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 882 326 руб. образовавшаяся по договору займа № 1 от 26.06.2008, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Юмарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить общество с ограниченной ответственностью «АНАСВЕТ» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Юмарк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года  об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юмарк», г. Казань, о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела  № А65-27272/2012 , не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013  по настоящему делу, установлено наличие задолженности ИП Даниловой О.А. в пользу ООО «АНАСВЕТ»  в размере 1 882 326 руб. образовавшейся по договору займа № 1 от 26.06.2008.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013г. между ООО «АНАСВЕТ»  (правообладателем) и ООО «Юридическая компания «Юмарк» (правоприобретателем) заключен договор уступки прав требования кредитора должника №35 (Т. 3 л.д. 53-54), в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Алексеевн, г.Казань (ОГРНИП 306168628600012). Указанное право требования возникло на основании платежных поручений №14 от 11.01.2009г.,№112 от 11.04.2011г., №691 от 06.07.2009г., №244 от 05.03.2009г., №000077 от 17.02.2012г.

Согласно п.1.2 договора право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего  договора составляет 120 000 руб.

Поскольку заключенный  договор уступки прав требования от 18.10.2013г. № 35 не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая компания «Юмарк» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «АНАСВЕТ» передано несуществующее право, поскольку все указанные в п. 1.1. договора платежные поручения являются не платежами ООО «АНАСВЕТ», а напротив, представляют из себя оплату кредитной задолженности, произведенной Даниловой О.А.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии п. 3.1. договора уступки прав требования, документами, удостоверяющими право требования являются: заверенная копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А65- 27272/2012, заверенная копия договора займа от 26.06.2008 г.

К  отзыву на апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Юмарк" приложено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2013 г. к договору от  18.10.2013 г. № 35 уступки прав (цессии), уточняющее, что право требования возникло на основании договора займа № 1 от 26.06.2008 г.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительное соглашение.

Оценив по правилам ст.  статьи 431 ГК РФ договор уступки права требования, принимая во внимание дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2013 г. к договору от  18.10.2013 г. № 35 уступки прав (цессии) и документы, обосновывающие возникновение и объем прав,  необходимо признать, что действительная воля сторон договора направлена на передачу ООО «Юридическая компания «Юмарк» прав кредитора (займодавца) на взыскание с должника  ИП Даниловой О.А. задолженности в размере  120 000 руб. на основании договора займа и вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, упоминание в тексте договора уступки прав (цессии) на передачу права требования  в качестве основания платежных поручений, не имеет правового значения.

Таким образом, условия спорного договора уступки подчиняются правилам параграфа 1 главы 24 ГК РФ «Переход прав кредитора к другому лицу».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года  об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юмарк», г. Казань, о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела  № А65-27272/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

В.А. Морозов