Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А55-11648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта 2014 года                                                                                  Дело № А55-11648/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     07 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Москалевой Ю.С. (доверенность от 20.01.2014 № ГИСН-01-34/123),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл»-   не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу № А55-11648/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (ИНН 6319111161, ОГРН 105631900146), г.Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (далее – заявитель, общество, ООО «Волга-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д.3), с учетом изменений предмета требований, принятых судом в соответствии со с т.49 АПК РФ (л.д.89), к Государственной инспекции строительного надзора  Самарской области (далее – заинтересованное лицо, стройинспекция), о признании недействительным и отмене предписания от 14.03.2013 № 02-23/098/1, как несоответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие  в предписании установления срока на исполнение выявленных при проведении проверки нарушений; на превышение инспекцией полномочий на его принятие, поскольку предписанием  приостановлена деятельность  юридического лица. Указанным предписанием нарушены  права заявителя. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.93-95).

ООО «Волга-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить, заявление удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежаще извещено. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при отсутствии возражений другой стороны, суд ходатайство удовлетворил.

Представитель стройинспекции в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя стройинспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в вязи с поступившим интернет - обращением физического лица в апреле 2012 года, на основании  служебной записки должностного лица испекции Мирзаева С.А. распоряжения № 764-РП от 30.11.2012, инспекцией проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства, расположенного по адресу:            Куйбышевский район, Южное шоссе на предмет соблюдения застройщиком ООО «Волга-Ритейл» требований градостроительного законодательства.

Земельные участки находятся у ООО «Волга-Ритейл» в собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Проверкой установлено, что на объекте выполнялись строительно-монтажные работы, что отражено в акте проверки от 13.12.2012 № 02-682 и выдано предписание   об  устранении нарушений №02-682/1 от 13.12.2012 .

Заявителем распоряжение № 764рп от 30.11.2012 о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Самарская область,                    г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе было оспорено в рамках дела № А55-1807/2013.

Производство по делу № А55-11648/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-1807/2013 (л.д.46).

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу №А55-1807/2013 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 судебный  акт был оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал  оспариваемое распоряжение  законным и обоснованным.

 Судом установлено, что  распоряжение 764-рп на проведение проверки было принято  на основании поступившего в орган государственного строительного надзора обращения и заявления гражданина, в соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области, утвержденного приказом инспекции от 28.06.2010 №15-п  и ст.14 Закона №294-ФЗ.

Распоряжение принято с  целью проверки поступившей информации о факте незаконного строительства объекта капитального строительства.

Предметом проверки являлось: установление   соответствия   выполнения   работ   и   применяемых строительных материалов в процессе строительства указанного объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации; наличие разрешения на строительство; выполнение требований частей 2 в 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 64-66).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-810/2013, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, допущенного при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство и назначении в отношении юридического лица - ООО «Волга - Ритейл» наказания в виде административного штрафа в размере 750000 руб.

Заявитель, оспаривая распоряжение  № 764 рп от 30.11.2012 и считая его недействительным, указывает, что основанные на данном распоряжении,  Предписание об устранении нарушений № 02-682/1 от 13.12.2012 также подлежало признанию недействительным и отмене как результат проверки, проведенной с грубыми нарушениями.

С целью проверки  выполнения предписания  об устранении нарушений  №02-682/1 от 13.12.2012 на основании распоряжения №13-рп от 16.01.2013 была проведена внеплановая проверка на указанном выше объекте капитального строительства, по результатам которой  заявителю выдано Предписание  об устранении нарушений  №02-23/019/1 от 30.01.2013.

Предписание №02-23/019/1 от 30.01.2013 года  и распоряжение №13-рп от 16.01.2013  так же обжаловались в рамках дела № А55-1807/2013.

 Предписанием от 30.01.2013 заявителю было предписано - не осуществлять строительные работы  без разрешения на строительство.

 Инспекцией  26 февраля 2013 года вынесено распоряжение № 85-р о проведении проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе с целью проверки выполнения требований предписания от 30.01.2013 №и 02-23/019/1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.22-24).

14 марта 2013 при проведении проверки выполнения требований предписания от 30.01.2013 N 02-23/019/1 установлено, что указанные в нем требования не выполнены, работы по строительству объекта не приостановлены.

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2013№02-23/098, фотографиях  (л.д. 25-39).

Этой же датой, 14.03.2013 года заявителю административным органом выдано предписание № 02-04-034-(11) «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» (л.д. 40-41), согласно которому заявителю  предписано: с 15 марта 2013 года не продолжать общестроительных и строительно-монтажных  работ  в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие  разрешения на строительство);

Таким образом, основанием для вынесения в отношении общества  предписания от 14 марта 2013 года  послужил факт продолжения строительства объекта капитального строительства, в нарушение ст. 49, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования предписания от 30.01.2013 года № 02-04-034-(11) не выполнены, что подтверждается изменившимся объемом выполненных работ.

В силу пункта 16 части 1 статьи 16 Градостроительного Кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство - это потенциально опасный вид деятельности для людей, окружающей среды.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, основой которого в настоящее время являются Градостроительный кодекс Российской Федерации, изданные в соответствии с ним нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, технические регламенты, строительные нормы и правила (СНиП), руководящие документы Ростехнадзора (РД), другие нормативные документы.

При этом система мер, направленная на обеспечение безопасности строительной продукции (здания, сооружения), в градостроительном законодательстве основана на прогнозе и расчетах, исключающих недопустимые риски, и содержит в себе обязательные для исполнения требования.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 Кодекса, оспариваемое предписание выдано инспекцией Госстройнадзора в соответствии с установленной законодательством компетенцией.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы инспекции Госстройнадзора о поднадзорности вышеозначенного объекта органам государственного строительного надзора, в материалы дела не представлено.

Ссылки  заявителя на нарушение оспариваемым Предписанием  его прав и интересов при осуществлении экономической деятельности судом не принимаются.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки является исчерпывающим и определен статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заявителя оспариваемого  предписания  послужил факт продолжения строительства объекта капитального строительства, в нарушение ст. 49, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, регламентирующие проведение строительного контроля в отношении юридического лица, и в оспариваемом Предписании  не указан срок   устранения нарушений  судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В то же время, как следует из  оспариваемого предписания  от 14.03.2013 № 02-23/098/1  заявителю четко указано « с 15 марта 2013 года  не допускать продолжение строительства «торгово-развлекательный комплекс «Амбар»,расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, с нарушениями требований ст.51 ГрКодекса  РФ, без разрешения  на строительство».

Общество не опровергло довод инспекции об отсутствии у него разрешения на строительство объекта, поэтому довод заявителя о том, что инспекцией фактически   Приостановлено строительств является ошибочным.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом установление срока выполнения предписания входит в компетенцию органа государственного строительного надзора, выдавшего данное предписание.

При таких