Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А72-14957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                                          Дело №А72-14957/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Чертановка на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу   №А72-14957/2013 (судья Спирина Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220), г. Ульяновск,

к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Чертановка (ОГРН 1027300872433, ИНН 7308003712), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Чертановка,

о взыскании 10030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Чертановка (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 10030 руб., в том числе: 9000 руб. – задолженности по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации №304/12 от 01.04.2012 г. и 1030 руб. – задолженности по договору поставки продукции технического назначения № 168/12.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и консультационных услуг в сумме 9000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учреждения в пользу общества взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и на оплату услуг представителя 9000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. отменить как незаконное и необоснованное и уменьшить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 304/12 от 01.04.2012 г. и договора поставки продукции технического назначения № 168/12 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10030 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., понесенные обществом по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг № 09/10-62 от 09.10.2013 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Мухамедзяновым Pенатом Cагидзяновичем (далее – ИП Мухамедзянов Р.С.).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Иными словами, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 г.).

Поскольку погашение основного долга произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и обоснованно исходил из того, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор о предоставлении юридических и консультационных услуг № 09/10-62 от 09.10.2013 г., заключенный с ИП Мухамедзяновым P.C. (л.д. 26-27, 46-47); квитанция к приходному кассовому ордеру №113 от 09.10.2013 г. на сумму 9000 руб., выданная ИП Мухамедзяновым Р.С. (л.д. 28); копия приказа (распоряжения) ИП Мухамедзянова Р.С. № 1 от 03.06.2013 г. о приеме Пудовой Веры Анатольевны на работу (л.д. 29); копия расходного кассового ордера № 32 от 09.10.2013 г. о выдаче из кассы общества ИП Мухамедзянову наличных денежных средств на сумму 9000 руб. в качестве оплаты услуг (л.д. 57).  

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу №А72-14957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Чертановка – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов