Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А65-12993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 марта 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-12993/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 28 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятое по делу № А65-12993/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича, гор. Калуга (ОГРН 304402833000317, ИНН 402800891706)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Казань", гор. Казань (ОГРН 1061685051460, ИНН 1657062630)

о взыскании упущенной выгоды и компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Казань" о взыскании 8 429 руб. упущенной выгоды, 8 429 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного  суда города Москвы  от 30 апреля 2013 года дело передано  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан  от  19 июня 2013 года настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан  от  01 июля 2013 года дело назначено к рассмотрению  дела в  предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика 8 489 руб. убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, вызванного нарушением в размере 8 489 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2013 года истец направил в адрес суда ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил обязать ответчика прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие исключительное право на произведение в части переработки (создания производимого или составного) произведения и право на неприкосновенность произведения истца или заключить лицензионный договор на использование произведения в случае продолжения использования произведения  ответчиком; определить с учетом  требований  разумности и справедливости размеры компенсаций  морального вреда, вызванного нарушением права  на неприкосновенность  произведения и за нарушение исключительного права  на произведение;  взыскать с  ответчика в пользу  истца компенсацию морального  вреда, вызванного нарушением  на неприкосновенность произведения  в установленной сумме судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права  на произведение в установленной  сумме судом; взыскать с  ответчика  убытки  в виде упущенной выгоды в пользу  истца в размере  8 489 руб. 22 коп.; взыскать с  ответчика  в пользу истца компенсацию за каждый случай неправомерного использования  результата интеллектуальной деятельности.

Ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части обязания ответчика прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие исключительное право на произведение в части переработки (создания  производимого или составного) произведения и право на неприкосновенность произведения истца или заключить лицензионный договор на использование  произведения в случае продолжения использования произведения  ответчиком судом не принято, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31 октября 1996 года истцом заявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В остальной части, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года апелляционная жалоба была принята к производству, удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда.

От заявителя поступило ходатайство о вызове сурдопереводчика для участия в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2013 года на 10 час. 00 мин. (время московское) посредством видеоконференц-связи, в зале № 316 Десятого арбитражного апелляционного суда, по адресу: 17997, гор. Москва, ул. Садовническая, 68/70, стр. 1, поскольку он является инвалидом по слуху с его слов.

В качестве организации ИП Глубоков А.Ю. указал РОО «Объединение Переводчиков жестового языка».

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом был сделан запрос от 06 декабря 2013 года в РОО «Объединение Переводчиков жестового языка» о направлении специалиста в судебное заседание 25 декабря 2013 года.

Определением от 17 декабря 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и поручил Десятому арбитражному апелляционному суду обеспечить участие сурдопереводчика, представленного РОО «Объединение Переводчиков жестового языка», в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 25 декабря 2013 года сурдопереводчик не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 29 января 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года судебное заседание было отложено на 28 февраля 2014 года и истцу было разъяснено, что в связи с неоднократной неявкой сурдопереводчика в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, представляется возможным вызвать сурдопереводчика в судебное заседание по месту нахождения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 28 февраля 2014 года явилась Сдобникова Ольга Володаровна (администратор - сурдопереводчик).

Вместе с тем, в связи с неявкой в судебное заседание Глубокова Аркадия Юрьевича, суд апелляционной инстанции освободил сурдопереводчика от участия в судебном заседании.

От Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сурдопереводчика.

В силу части  1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности сурдопереводчика по отношению к одной из сторон, указанное ходатайство не полежит удовлетворению.

Также от Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Индивидуального предпринимателя Минасяна Бориса Меграновича.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове данного свидетеля, Глубоков А.Ю. указывает, что свидетель располагает сведениями о раннем размещении фотографий киев ООО «Новая Казань» на уже удаленных электронных страницах сайта www.i-billiard.ru и может подтвердить факт сотрудничества его с ООО «Новая Казань».

Вместе с тем, как уже было указано судом первой инстанции распечатки сайта ответчика с изображением внешнего вида кия, производимого ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения его исключительного права на введение в хозяйственный оборот кия, на конструкцию которого ему было выдано свидетельство на полезную модель № 23781, поскольку свидетельство на полезную модель № 23781 не защищает художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, положения которого действовали на момент выдачи истцу свидетельства, к полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу как патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель (конструкция деревянного клееного древка кия), подтвержденное свидетельством на полезную модель № 23781 от 03 марта 2000 года. Передача прав на использование запатентованных промышленных образцов другому лицу может осуществляться на основании заключенных и зарегистрированных в порядке статей 1365 – 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионного договора, либо договора на отчуждение патента.

Таким образом, согласно требованию статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать исключительные права, принадлежащие патентообладателю. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно требованию статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Истец полагает, что ответчиком незаконно используется запатентованный промышленный образец, правообладателем которого не является.

В обоснование заявленных требований истец ссылается (с учетом заявления об изменении основания иска от 06 сентября 2013 года) на то, что ответчик является производителем складных 2-х составных киев из различных твердолиственных пород дерева: «Кадет-Амарант» двусоставной; кий работы мастерской «Новая Казань» (амарант) модель; бильярдный кий для русского бильярда ручной работы «Кадет» Амарант двухсоставной; кий мастерская «Новая Казань» амарант-граб (модель «Кадет»);  «Кадет-Венге» двухсоставный; бильярдный кий для русского бильярда ручной работы Кадет венге двухсоставной; кий двухсоставный «Кадет» венге; кий мастерская «Новая Казань» падук-граб (модель «Кадет»); кий работы мастерской «Новая Казань» (падук) модель Кадет; кий мастерская «Новая Казань» кадет-лайсвуд; кий двухсоставный «Кадет» лайсвуд; кий двухсоставный Кадет.

Тогда как истец является обладателем патента на полезную модель (Патент РФ № 23781 от 03 марта 2000 года) и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1358 Гражданского кодекса   Российской Федерации  патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель.

По мнению истца, вышеуказанные кии являются производными произведениями, представляющими собой переработку оригинального произведения истца согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259, пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса   Российской Федерации  и (или) составными произведениями, представляющими собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда согласно подпункту 2 пункта 2 статьи