Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А65-12993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1259, пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые нарушают исключительное право на произведение дизайна истца; подпадают под патент на полезную модель, так как содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении изделий действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, такой признак как цельная клиновидная вставка – «галка» эквивалентен признаку – ряду спаренных наклонных пропилок.

Истец указывает, что лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели с ответчиком не заключался, вознаграждение истец не получал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него свидетельства на промышленный образец деревянного клееного древка кия.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении; отказано в отложении судебного заседания; незаконно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств фотографии киев.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции в решении не указано о рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции его ходатайство об отводе судьи было необоснованно отклонено.

Относительно довода о необоснованности заявления истца об отводе судьи, следует отметить, что из статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, не обжалуется. Следовательно, указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 03 октября 2013 года. В обосновании ходатайства истец указал, что в Арбитражном суде гор. Москвы на эту же дату назначено судебное заседание с его участием. Иных оснований для отложения судебного заседания истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявил перерыв в судебном заседании на 10 октября 2013 года на 09 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении, заявленном истцом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что не перечисление денежных средств на депозитный счет суда вызвано тем, что судом первой инстанции был сделан запрос о проведении экспертизы в ином, не заявленном истцом, негосударственном экспертном учреждении, относительно которого истцом было заявлено возражение и отвод эксперту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что, по его мнению, ответчиком незаконно используется запатентованный промышленный образец, правообладателем которого не является, что судом первой инстанции во внимание не принято, не смотря на то, что в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска (исковых требований), описано мнение о неправомерном использовании запатентованной полезной модели, а такое словосочетание как промышленный образец в этих заявлениях отсутствует.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказано в принятии в качестве надлежащих доказательств распечаток представленные истцом, которые представляют не изображение внешнего вида кия, производимого ответчиком, а фотографии киев, производимые ответчиком, которые, по мнению истца, нарушают его право на неприкосновенность произведения (порочат честь, достоинство и деловую репутацию).

Кроме того, вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия у него свидетельства на промышленный образец деревянного клееного древка кия, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку он не представил данное свидетельство так, как его нет в наличии и ранее не было получено, но вместо него имеется действующий патент на промышленный образец бильярдного кия. Его не предоставление в суд первой инстанции обосновано тем, что данное дело касалось свидетельства (патента) на полезную модель и суд во время делопроизводства не предлагал представить его на обозрение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 1 статьи 1 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием полезной модели считается, совершение действий, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на полезную модель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что конструкция кия, производимого ответчиком, содержит все существенные признаки кия, на конструкцию деревянного клееного древка, которого выдано свидетельство на полезную модель № 23781 с приоритетом от 03 марта 2000 года.

Представленные заявителем распечатки сайта ответчика с изображение внешнего вида кия, производимого ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения его исключительного права на введение в хозяйственный оборот кия, на конструкцию которого ему было выдано свидетельство на полезную модель № 23781.

Кроме того, свидетельство на полезную модель № 23781 не защищает художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, положения которого действовали на момент выдачи истцу свидетельства, к полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года, художественно - конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид относится к промышленным образцам. Истец не представил доказательств наличия у него свидетельства на промышленный образец деревянного клееного древка кия. В апелляционной жалобе истцом указано, что данное свидетельство им не получалось.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанными доводы истца о незаконном использовании ответчиком полезной модели на основании свидетельства на полезную модель № 23781.

Остальные доводы истца судом апелляционной инстанции изучены и признаны необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении и разрешении дела не было установлено состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется и судом первой инстанции в иске было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятого по делу № А65-12993/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятое по делу № А65-12993/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев