Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А65-15719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта 2014 года                                                                             Дело №А65-15719/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года в зале № 6, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, принятое по делу № А65-15719/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску Индивидуального  предпринимателя  Глубокова  Аркадия Юрьевича  (ОГРН 304402833000317, ИНН 402800891706)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ВАНТЭКС» (ОГРН 1021603630608, ИНН 1653004330)  

о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, вызванного  нарушением исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТЭКС»  (далее – ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об определении с учетом  требований  разумности и справедливости размеров компенсаций  морального вреда, вызванного нарушением права  на неприкосновенность  произведения и за нарушение исключительного права  на произведение;  взыскании компенсации морального  вреда,  вызванного нарушением  на неприкосновенность произведения  в установленной сумме  судом;  взыскании компенсации  за нарушение  исключительного    права  на произведение в установленной  сумме судом; взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в размере  4 569  руб. 30 коп.; взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования  результата  интеллектуальной деятельности.

Определением Арбитражного  суда города Москвы  от 27.06.2013  г. настоящее дело передано  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 года апелляционная жалоба была принята к производству, удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда.

От заявителя поступило ходатайство о вызове сурдопереводчика для участия в судебном заседании, назначенном на 29.01.2014 года на 10 час. 00 мин. (время московское) посредством видеоконференц-связи, в зале № 316 Десятого арбитражного апелляционного суда, по адресу: гор. Москва, ул. Садовническая, 68/70, стр. 1, поскольку он является инвалидом по слуху.

В качестве организации ИП Глубоков А.Ю. указал РОО «Объединение Переводчиков жестового языка».

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом был сделан запрос в РОО «Объединение Переводчиков жестового языка» о направлении специалиста в судебное заседание 29.01.2014 года.

Определением от 24 декабря 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и поручил Десятому арбитражному апелляционному суду обеспечить участие сурдопереводчика, представленного РОО «Объединение Переводчиков жестового языка», в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 29 января 2014 года сурдопереводчик не явился.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года судебное заседание было отложено на 28 февраля 2014 года и истцу было разъяснено, что в связи с неоднократной неявкой сурдопереводчика в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, представляется возможным вызвать сурдопереводчика в судебное заседание по месту нахождения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание 28 февраля 2014 года явилась Сдобникова Ольга Володаровна (администратор - сурдопереводчик).

Вместе с тем, в связи с неявкой в судебное заседание Глубокова Аркадия Юрьевича, суд апелляционной инстанции освободил сурдопереводчика от участия в судебном заседании.

От Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сурдопереводчика.

В силу части  1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности сурдопереводчика по отношению к одной из сторон, указанное ходатайство не полежит удовлетворению.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Устинова И.А. подлежит отклонению, поскольку необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено, если указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом, а также если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Ходатайство об истребовании доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истец не указал.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам Глубокову Аркадию Юрьевичу выдан патент №23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клееного древка кия (варианты) с датой приоритета 03.03.2000; срок действия патента до 03.03.2013.

Истцу стало известно, что ответчик является производителем складных 2-х и 3-х коленных (составных) киев из различных твердолиственных пород дерева:  Бильярдный   кий для русского  бильярда  ручной работы  «Алькор» Черный граб - лимон 2-х составной; Алькор черный граб – лимон;  Бильярдный кий для  русского бильярда ручной работы «Алькор» Черный граб –лайсвуд 2-х составной; Алькор черный граб-лайсвуд;  Бильярдный кий для русского бильярда  ручной работы «Алькор» Черный граб – амарант 2-х составной; Алькор  черный граб – амарант; Алькор Черный граб – падук; Бильярдный кий для русского бильярда ручной  работы «Алькор» Черный граб 2-х составной; Кий Vantex «Черный граб» 2-рс; Алькор черный граб; Кий Вантэкс Алькор черный граб, клен; Кий Вантэкс Алькор  черный граб, лимонное  дерево; Мицар Модель №1 (сапеле –дуб); Мицар  Модель №2  (дуб –сапеле);  Кий Vantex «Мицар» (2-составной); Кий  Vantex «Мицар» (двусоставной); Кий Vantex Мицар (граб – дуб); Мицар; Бильярдные кии Vantex (именно кий 3-х коленный с  насадкой); Венский  стиль венге кий из 3-х частей; Венский  стиль лайсвуд кий из 3-х  частей; Венский  стиль палисандр кий  из 3-х  частей;3-х коленный;  Кий Vantex.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя путем серийного производства и реализации на рынке Российской Федерации конструкций киев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статьям 1345, 1349, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. В соответствии со статьями 1229 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований