Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А65-15719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по настоящему спору.

В подтверждение  факта незаконного использования   промышленного  образца (конструкции деревянного клееного древка кия)  истец  представил копии  фотографий и предложение о продаже  вышеуказанных киев на сайтах  в сети «Интернет» (копии электронных страниц)  и  указал, что непосредственно  ознакомился  с одним из  моделей  серии «Алькор» в магазине (гипермаркете)  «Бильярд №1» в Москве 17.09.2012 г. 

 Истец указывает, что  не давал согласие  ответчику на внесение изменений, сокращений и дополнений в свое произведение.

По мнению истца, вышеуказанные  кии подпадают под патент на полезную модель, так эти кий содержат признак, эквивалентный  признаку, приведенному  в независимом  пункте, содержащейся в патенте  формулы полезной модели и ставший  известным  в качестве  такого в данный  области  техники  до  совершения  в отношении  соответствующих   изделий действий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 1358  Гражданского   кодекса Российской  Федерации  (например, такой признак как цельная  клиновидная вставка – «галка»  эквивалентен признаку – ряду спаренных  наклонных  пропилок).  В обоснование иска истец также ссылается на отсутствие лицензионного договора с ответчиком  о предоставлении права использования  полезной  модели  и не  получение  вознаграждения за это   использование.

По мнению истца, вышеуказанные кии являются производными произведениями, представляющими собой переработку оригинального произведения истца.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что спорные изделия ответчика не признаются изготовленными с использованием полезной модели по патенту №23781. Поскольку истец не доказал факт незаконного использования ответчиком полезной модели по патенту №23781, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении исключительного права истца как патентообладателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Глубокову А.Ю.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия допустимых доказательств осуществления ответчиком производства и продажи конструкций киев, в которых использовано изобретение по патенту №23781, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на его изобретение.

Как правильно указал суд первой инстанции, распечатки с сайта ответчика с изображением внешнего вида кия, производимого ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения его исключительного права на введение в хозяйственный оборот кия, на конструкцию которого ему было выдано свидетельство на полезную модель № 23781.

Кроме того, свидетельство на полезную модель №23781 не защищает художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3517-1, положения которого действовали на момент выдачи истцу свидетельства, к полезным моделям относится конструктивное выполнение средств  производства  и  предметов.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992, художественно - конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид,  относится к промышленным образцам. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него свидетельства на промышленный образец деревянного клееного древка кия.

Факт переработки  оригинального произведения истца, содержащий признаки  полезной модели, на который  истцу выдано свидетельство, материалами дела   не подтверждается, истцом обратного не доказано. 

При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанными доводы истца о незаконном использовании ответчиком полезной модели на основании свидетельства на полезную модель №23781.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих изготовление, реализацию и распространение ответчиком продукции, права на которую защищены патентом, принадлежащим истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении и разрешении дела не было установлено состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется и судом первой инстанции в иске было отказано в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Из материалов следует, что ходатайство ИП Глубокова А.Ю. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства истцу отказано правомерно. При этом, арбитражный суд обоснованно указал, что истцу было представлено достаточно времени для подготовки своей позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из анализа положений статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, определением судом первой инстанции было предложено истцу перечислить денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления истцу (заявителю ходатайства о проведении экспертизы) возможности произвести оплату, но последним указанное требование суда не было исполнено, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной арбитражным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, принятое по делу № А65-15719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев